uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik delil yetersizliği ve hukuka aykırı arama iddialarıyla yapılan temyiz başvurusu, yargıtay tarafından oy çokluğuyla reddedilerek onandı, karşı oyda etkin pişmanlık ve ceza miktarı eleştirildi.

Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik delil yetersizliği ve hukuka aykırı arama iddialarıyla yapılan temyiz başvurusu, Yargıtay tarafından oy çokluğuyla reddedilerek onandı, karşı oyda etkin pişmanlık ve ceza miktarı eleştirildi.

Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararının istinaf mahkemesince onanması üzerine yapılan temyiz incelemesinde; sanık müdafiinin yeterli delil bulunmadığı ve arama işleminin hukuka aykırı olduğu yönündeki itirazları, uyuşturucu maddelerin aracın görünür yerinde ve açık poşette ele geçirilmesi nedeniyle delillerin hukuka uygun toplandığı ve alt derece mahkemelerinin suçun vasfı ve sübutuna ilişkin takdirlerinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle Yargıtay çoğunluğu tarafından reddedilerek, hükmün onanmasına karar verilmiş; bir kısım üye ise aleyhe mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı ve sanığın beyanları nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği görüşüyle karara karşı oy kullanmıştır.

10. Ceza Dairesi 2025/5901 E. , 2025/11298 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/2134 E., 2025/1456 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun eleştirili esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde ve Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirisinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca uyuşturucu maddeler aracın gözle görünür yerinde ağzı açık poşetteki şeffaf poşet içinde ele geçtiğinden delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üye Dr. ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde kolluk görevlilerince ring görevi ifa edildiği sırada, hakkında beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ın sağ ön yolcu koltuğundan indiği, park halindeki aracın gözle görünür yerlerinin kontrolünde el freni üzerinde beyaz renkli ağzı açık poşet içindeki şeffaf poşette net 425 gram sentetik kannabinoid ihtiva eden uyuşturucu maddeler ile yapılan aramada aracın ön tavan bölmesinde hassas terazinin ele geçirildiği olayda; bahse konu aracın tanık ... adına tescilli olması ve sanığın olay yerinde yakalanmayıp sonradan kendiliğinden karakola gelmesi birlikte değerlendirildiğinde, temyiz dışı sanık ...'ın söz konusu aracın ve uyuşturucu maddelerin sanık ...'e ait olduğuna dair beyanı ile araçta sanık ...'e ait sürücü belgesinin ele geçmesi haricinde aleyhine mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı ve yalnızca beraat eden ...'ın indiği araçta ele geçen suç konusu uyuşturucu maddelerin kime ait olduğunun bilinmediği aşamada, sanık ...'in aracın ve suç konusu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğuna ilişkin beyanları ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Diğer taraftan, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesi gereğince temel cezaların alt sınırdan bir miktar uzaklaştırılarak belirlenmesi yerinde olacaktır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının bozulması gerektiği kanaatini taşıdığımdan, temyiz isteminin esastan reddi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 06.11.2025