Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmayan aracın neden olduğu trafik kazasında yaralanan yayanın tazminat talebinin İtiraz Hakem Heyeti kararıyla onanması.
Özet: Yaralanan davacı bir yayanın, sigortasız bir aracın çarpması sonucu uğradığı trafik kazasından kaynaklanan ve ıslahla 413.310,88 TLye yükseltilen tazminat talebine ilişkin davada, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından %10 sürekli maluliyet ve sigortasız araç sürücüsünün %75 kusuruyla kabul edilen tazminat miktarı, davalı tarafın maluliyet raporu, hesaplama yöntemi, kusur değerlendirmesi ve sorumluluk limiti gibi çeşitli itirazlarının itiraz hakem heyetince reddedilmesi ve bu ret kararının yüksek mahkemece de onanmasıyla kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/592 E.- 2023/588 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2023/İHK-35540SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2023/182487İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın davacı yayaya 29.08.2020 tarihinde çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 413.310,88 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, davalının teminat limiti ile sorumlu olduğunu, rapor ücretinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu 23.09.2022 tarihli maluliyet raporuna göre davaya konu trafik kazasından dolayı %10 oranında sürekli malul kaldığı, alınan kusur raporuna göre sigortasız araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle hesaplamanın %75 kusur üzerinden yapıldığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne, toplam 413.310,88 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kusur raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının sigortalı çalışan olduğu gözetildiğinde SGK'ya yazı yazılarak ödene alıp almadığının tespiti gerektiğini,geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, davalının teminat limiti ile sorumlu olduğunu, ancak hüküm altına alınan miktar ile teminat limitinin aşılmış olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. GerekçeUyuşmazlık, olay tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın davacı yayaya 29.08.2020 tarihinde çarpması sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.