Yargıtay 10. Ceza Dairesinin Uyuşturucu Kullanma Suçunda Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararının Temyiz Edilemeyip İtiraza Tabi Olduğu ve Diğer Sanık Hakkında Sekiz Yıllık Olağan Zamanaşımı Nedeniyle Davanın Düşme Kararı.
Özet: Yüksek mahkeme, bir sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebini itiraz olarak kabul ederek incelemeden iade ederken, diğer sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme, bulundurma ve kullanma suçlamasına ilişkin davada, yargılama konusu eylem için öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek kamu davasının düşmesine karar vermiştir.
10. Ceza Dairesi         2021/13869 E.  ,  2025/11180 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/38 E., 2016/167 K.
SUÇLAR : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak
HÜKÜMLER : 1. Düşme (sanık ... hakkında) 2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı (sanık ... hakkında)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Bozma (sanık ... yönünden)
2. İade (sanık ... yönünden)
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden Yapılan incelemede;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, aynı maddenin 12. fıkrasına göre temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olması nedeniyle, Cumhuriyet savcısının bu konudaki temyiz isteği itiraz olarak kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin merciince karar verilmek üzere, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Düşme Kararı Yönünden Yapılan Temyiz incelemesinde;
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşıldığından; 5237 sayılı TCK'nın 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin iddianame uyarınca sanığın savunmasının alındığı 18.07.2016 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle ... 12. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.