Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, temyiz ön incelemesinde reşit olan davacının yeni vekaletnamesinin temini ve ödenmeyen temyiz harçları nedeniyle dosyanın bölge adliye mahkemesine geri çevrilmesine karar verdi.
Özet: Yargıtay tarafından yapılan ön incelemede, birleşen dosya davacısının dava açıldığı sırada küçük olması nedeniyle vesayeten verilen vekaletnamenin, temyiz aşamasında reşit olmasıyla geçersiz hale geldiği ve kararın eski vekile tebliğ edildiği, ayrıca temyiz harçlarının da yatırılmadığı tespit edilmiştir. Bu eksiklikler nedeniyle dosyanın hükmü veren bölge adliye mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, mahkemenin öncelikle reşit olan davacıdan yeni vekaletname temin etmesi veya kararı davacıya tebliğ etmesi, ardından temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içinde tamamlanmasını sağlaması, aksi halde temyizin yapılmamış sayılacağı hususunda davacı vekilini bilgilendirmesi istenmiştir. Bu prosedürler tamamlandıktan sonra dosya, temyiz incelemesi için yeniden Yargıtaya gönderilecektir.
4. Hukuk Dairesi         2023/2675 E.  ,  2025/15711 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1376 E., 2022/2472 K.
2017/1389 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA
2018/389 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİH : 18.02.2021
SAYISI : 2017/1389 E., 2021/148 K.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18.maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;
1. Birleşen dosya davacısı ...'in yaşının küçük olması ve kendisine vasi atanmış olması nedeniyle vesayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle Birleşen dosya davacısı ...'in reşit olup ayrı bir vekaletnamenin ibraz edilmediği, kararın birleşen dosya davacısı ... yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacı vekilinden, birleşen dosya davacısı ...'e ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin birleşen dosya davacısı ...'e tebliğ edilerek temyiz süresi ve temyize cevap süresinin dolmasının beklenmesi gerekmektedir.
2.Bölge Adliye Mahkemesi kararının birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edildiği; ancak temyiz kaydının yapılmasına rağmen temyiz harçlarının yatırılmadığı belirlenmiştir.
Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla ve 1 numaralı bent gereği vekaletname tamamlandığı takdirde;
1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;
a) Eksik temyiz harçlarını bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun birleşen dosya davacısı ... vekiline yazılı olarak bildirilmesi,
b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek birleşen dosya davacısı ... vekiline tebliğ edilmesi,
2. Verilen kesin süre içinde;
a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,
b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.
Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.