Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin haklı bulunarak sigorta şirketinin temyiz itirazının reddedilmesi.
Özet: Bu hukuki belge, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı bir aracın yolcu indirme esnasında karıştığı trafik kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen davacının, davalı sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasına ilişkindir; temyiz incelemesinde, davalı tarafın maluliyet raporunun hatalı olduğu, hesaplamanın kabul edilemezliği, zamanaşımı ve diğer usuli itirazları da dahil olmak üzere ileri sürdüğü tüm temyiz nedenleri reddedilerek, alt derece hakem heyetlerinin verdiği sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmesi yönündeki kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına hükmedilmiştir.
4. Hukuk Dairesi         2024/9864 E.  ,  2025/15707 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/701 E., 2023/701 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2024/İHK-49583
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2023/268325
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.12.2017 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yolcu konumunda olan davacıyı durak dışında indirdiği sırada sağ geriden gelen bisiklet sürücüsünün çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı için 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 287.807,30 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun usule uygun alınması gerektiğini, geçici bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını ve hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğu, alınan hesap raporunun benimsendiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 287.807,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin davalı taraf lehine düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, başvurunun ceza yargılamasındaki uzlaşma nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamayı kabul etmediklerini, başvurunun usule uygun olmadığını, kusur oranında sorumlu olduklarını ve kusurun ispatı gerektiğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere kusur raporundaki tespitlerin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmasına, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.