Trafik kazası sonucu yaya mağdurun sürekli iş göremezlik tazminatı talebi, sigorta tahkim komisyonu kararı ve itiraz hakem heyeti kararının temyiz itirazlarının reddi.
Özet: Trafik kazasında yaralanan bir yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından davacının %25, sürücünün %75 kusurlu bulunması ve %32 maluliyet oranına göre 271.181,00 TL tazminata hükmedilmesi üzerine, itiraz hakem heyetinin Yargıtayın usuli bir bozma kararına uyarak aynı tazminata hükmettiği karara ilişkin davalı vekilinin temyiz itirazları, bozmaya uygun olduğu, kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma üzerine alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu ve usuli kazanılmış haklara göre karar verildiği anlaşıldığından reddedilerek, hakem heyeti kararı kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2025/616 D. İş, 2025/616 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : KIT/2022-1966-2SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2019/34603İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 26.03.2018 tarihinde yaya konumunda olan davacıya, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik için 1.501,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 1.500,00 TL, sağlık giderleri, bakıcı gideri için 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 271.181,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, kazaya ilişkin kusur tespiti yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 25.04.2019 tarihli ve K-2019/34603 sayılı kararında kazada davacının %25 sürücünün %75 kusurlu olduğunun dosyada alınan bilirkişi raporunda kabul edildiği; davacının sunduğu raporda davacının maluliyet oranının %32 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 271.181,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.05.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak dosyaya davacı tarafından sunulan raporda maluliyet oranının önceki rapordaki orandan daha yüksek olduğu ve davalı lehine usuli kazanılmış hakların gözetilmesi gerektiğinden yeniden hesaplama yapılamayacağı ancak davalı lehine maktunun altında kalmamak üzere hesaplanacak vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.06.2024 tarihli ve 2024/5410 Esas, 2024/6006 Karar sayılı ilamıyla İtiraz Hakem Heyeti, bozma sonrasında bozmaya uygun olarak HMK'nın 297. maddesi gözetilerek kaldırılan karar yerine geçmek üzere hüküm kurması gerekirken, bozma öncesi kaldırılan ve bu aşamada ortada olmayan İtiraz Hakem Heyetince "kararın aynen infazına" şeklinde hüküm tesisi yoluna gidilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 271.181,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.05.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamından sonra sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma üzerine alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, usuli kazanılmış haklara göre karar verildiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.