İtirazın iptali davasında, ticari kumaş satışından kaynaklanan alacağın tahsilinde, davalının kumaşın numuneye uygun renk olmaması nedeniyle teslimde temerrüt iddia etmesi.
Özet: Davacı şirket, davalıya döviz cinsinden kumaş sattığı iddiasıyla, cari hesap usulüyle çalıştıklarını ve 1.710.041,91 TL bakiye alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından haksız yere itiraz edilmesi üzerine itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken; davalı şirket ise, davacının sipariş edilen kumaşları renk uyumsuzluğu ve teslim tarihinde geçikme nedeniyle ayıplı ve zamanında teslim edemediğini, dolayısıyla borçlu olmadığını ileri sürerek davayı reddetmesini istemektedir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1205 EsasKARAR NO : 2025/1225DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/12/2023KARAR TARİHİ : 19/11/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete kumaş siparişi verdiğini, müvekkilinin davalının verdiği kumaş siparişini döviz cinsinden faturalayarak davalı şirkete kumaş satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında kumaş satışının USD cinsinden yapılması hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, zira müvekkili şirketin sattığı kumaşlara karşılık olarak kestiği USD cinsinden faturaların davalı şirket tarafından kendi ticari kayıtlarına alındığını ve fatura bedellerinin ödendiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete sattığı kumaşların bakiye bedeli olan 1.710.041,91-TL alacağını tahsil edemeyince alacağının ödenmesi için muhtelif taleplerde bulunduğunu, ancak davalı şirketin borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsilinin temini için zorunlu olarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı icra dosyasına talepte bulunduğunu, davalı tarafın yapılan takibe karşı itirazda bulunduğunu, hiç bir somut gerekçe ileri sürmeden ve sadece müvekkili şirketin alacağı kadar iade faturası kestiklerini, bu sebeple de borçlu olmadıklarını yazılı olarak beyan ettiğini, davalının takibe karşı vaki bu itirazı sebebiyle takip durduğunu, davalının itirazı sebebiyle duran takibin devamını sağlamak için işbu davayı açtıklarını, müvekkili şirket ile davalı şirketin cari hesap usulü ile çalıştığını, müvekkili şirketin davalı şirkete satarak teslim ettiği ürünlere karşı alacağının oluştuğunu, davalı şirket ise satın aldığı ürünlere karşı oluşan borçlarına karşılık müvekkili şirkete zaman zaman ödemeler yaptığını, işleyen cari hesabın gelinen aşamasında, müvekkili şirketin davalı şirkette bakiye 1.710.041,91-TL alacağı kaldığını, ancak davalı şirket bu borcunu ödemediğini, bu sebeplerle davalının haksız ve kötü niyetli olarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması sebebiyle de asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak kaydı ile müvekkili şirkete icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de keza davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflarına teslim edilen bir ürünün olmadığını, davacı tarafın ürün tesliminde temerrüde düştüğünü, müvekkili ve davacı şirketin tekstil firmaları olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten dava dışı şirketten aldığı siparişe uygun kumaş tedarik etmek için numune kumaş talep ettiğini, davacı tarafça da bu talep doğrultusunda müvekkili şirkete 1 top kumaş getirildiğini, müvekkili şirketin istediği türden kumaş olduğu için sipariş formu oluşturulup davacı tarafa iletildiğini, müvekkili şirketçe kumaşların teslim edilmesi gereken sürenin davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirket yetkilisi ile yapılan görüşme kapsamında, kumaşların 05 Haziran 2023 ile 12 Haziran 2023 tarihleri arasında teslim edileceği, nitekim diğer firma için üretime bir an evvel başlanması gerektiği, bu tarihe kadar kumaşların teslim edilmesinin önemli olduğunun beyan edildiğini, ancak kumaş sevkiyatının yapılacağı gün davacı şirket tarafından kumaş renginin müvekkili tarafından örnek olarak gönderilen kumaş rengine uymadığı, boyalamalar sonucunda renk çekiminde farklılık yaşandığı, çeşitli boyahanelerde ve kimyasal firmalardaki denemelerde de konvansiyonel ipliklerden numune verdikleri aynı renk görüntüsüne ulaşılamadığının taraflarına bildirildiğini, sonrasında müvekkili şirketin zamanının dar olduğu ve ürünleri bir an evvel işlemek istediği için kumaşlardaki renk farklılığının giderilmesine yönelik çözüm arayışlarına girdiğini, birden fazla boyahane ile görüşme sağlandığını ancak rengin birebir aynı olmayacağının öğrenildiğini, davacı şirketin kusurunu müvekkili şirkete atfettiğini, iplik nedeniyle boyanın birebir aynı renk olmadığını, davacı tarafça ipliğin değiştirildiğini, istenilen şekle uygun iplik yapıldığını ancak istenilen renkte kumaşın üretilemediğini, davacı tarafın tüm aşamaların talimatları gereği yerine getirildiğini iddia ederek sorumluluktan kaçtığını, örtülen kumaşların da müvekkili şirkete teslim edilme zorunlulukları olduğunun beyan edildiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete gösterilen numune kumaşın birebir aynısının yapılmadığını, gösterilen numunenin de nereden temin edildiğinin anlaşılamadığını, kumaş renginin farklı olduğu da yüklemeye bir hafta kala müvekkiline bildirildiğini, bu kapsamda da müvekkili şirketin mağduriyet yaşadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete kumaş siparişini döviz cinsinden faturalayarak kumaş satışı gerçekleştirdiğini beyan ettiğini, ancak kumaşların dahi teslim edilmediğini, müvekkili şirkete fatura edilen faturalara karşı 31/08/2023 tarihli 2 adet iade fatura kesildiğini, süresi içerisinde davacı tarafa iade edildiğini, davacı tarafından iş tamamlanmadığından hak edişin de bulunmadığını, bu sebeplerle davacının itirazın iptali talebi ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı lehine %20 oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalıya kumaş satışı gerçekleştirildiğini, buna ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptalini istemiştir.Davalı ise, davacı tarafından teslim edilen bir ürün olmadığını, davacı tarafından üretilen ve alacak istemine konu edilen kumaşların sipariş edilen özellikte kumaş olmaması nedeniyle tesliminin kabul edilmediğini, davacı tarafından düzenlenen faturanın da iade edildiğini, bu nedenle davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkememizce toplanan deliller ve belgeler ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, resen borçlar hukuku uzmanı ve SMMM bilirkişilerinden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 04/12/2024 tarihli kök raporda özetle; taraflar arasında 24/08/2023 tarihindeki cari hesap bakiyesinin 1.710.041,93-TL olduğunu, uyuşmazlık konusu ürünlerin teslim edilmediği gerekçesiyle iade faturası düzenlenen faturaların toplam tutarının 1.190.677,69-TL'lik kumaşların teslimatının ispatının, konusunda uzman tekstil mühendisi tarafından ürünlerin istenilen evsafta olmadığından kaynaklı teslim edilip edilmediği hususunda rapor edilmesi veya tarafların bu aşamada ispatı ile mümkün olabileceği, mevcut durum itibariyle icra takibi yapılan 519.364,24-TL'nin kesinleşmiş alacak olduğunun tespit edildiği, seçenek olarak kumaşın teslim edildiğinin ispat edildiğinden 1.710.041,93-TL cari hesap bakiyesinden kaynaklı borcun olabileceği yönünde olduğu, %20 icra inkar tazminatı hususunun mahkeme takdirinde olduğu, davacı tarafın söz konusu kumaşları teslim ettiğine dair iddiaları, davalı tarafın ise kumaşların teslim edilmediğine dair beyanları karşısında ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Mahkememizce kök rapor hazırlayan bilirkişi kuruluna tekstil mühendisi bilirkişinin de eklenerek bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Dosyaya sunulan 16/06/2025 tarihli ek raporda özetle; Davalının siparişi üzerine davacı tarafından örülen 3.955-Kg 28/1 9085 .... ham kumaşın davacı işyerinde bulunduğu, davalı tarafından satın alınmayan dava konusu kumaşlar nedeniyle davacının 11.667,25-USD zararının oluştuğu, iade faturasının düzenlendiği 31.8.2023 tarihli merkez bankası kuruna göre 11.667.25/26,6658x311.116.55-TL Karşılığı zarar oluştuğu, davacının, sipariş aşamasındaki konuşmalarında davalının kumaşlarda RCS özelliğinin bulunması gerektiğini belirtmese de sipariş formunda bunu belirttiğini beyan ettiği, RCS özelliği eklendiğinde numuneye uygun üretim yapılamadığının davacı tarafından ifade edildiği, davalının ise gönderdiği mailde “...üretim onayını sizin yapmış olduğunuz bir top kumaş üzerinden aldık ki siparişin zara ve jl olduğunu biliyordunuz..." şeklinde ifade de bulunulduğu, RCS özelliğinin sonradan eklenip eklenmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, şu halde davacının RCS özelliği eklendiğinde davacının davalı tarafa sürecin başında kumaşın aynı renkte olamayacağını bildirmesi gerektiği düşünülmekte olduğundan davacının gereği gibi ifa teklifinde bulunmaması hasebi ile alacak talebinin yerinde olmadığının ifade edilebileceği, mahkeme tarafından somut ihtilafa davacının tazmin talebinde bulunabileceği kanaatine varılırsa teknik üyemizin de belirttiği üzere dava konusu kumaşlar davalının siparişi üzerine özel olarak üretilmiş kumaşlar olup piyasada çok fazla satılan kumaşlar olmadığından maliyet fiyatından 9050 tenzilatlı olarak satılabileceğini, dava konusu kumaşların davalı tarafından satın alınmaması nedeniyle davacının zararının: 3.955 Kg x 5,90 USD/Kg x 0,50 - 11.667,25-USD olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Tüm bu açıklamalar ışığında; davacı ile davalı arasında kumaş satımına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğu, davacının takibe dayanak fatura kapsamındaki satım bedelinin ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal süresi içinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalının "Faturaya konu kumaşların kendi sipariş ettikleri kumaşla aynı nitelikte olmaması nedeniyle ürünü teslim almadıklarını ve faturayı da iade ettiklerini" savunduğu, mahkememizce davalının bu savunmalarının araştırılması için bilirkişi kuruluna tekstil mühendisi bilirkişi de eklenmek suretiyle rapor aldırıldığı, bilirkişi kurulunun 16/06/2025 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamıyla; davalının siparişi üzerine davacı tarafından üretilen 3955 kg ham kumaşın davacı iş yerinde bulunduğu ve davalıya teslim edilmemiş olduğu, davalı tarafından satın alınmayan dava konusu kumaşlar nedeniyle davacının 11.667,25-USD zararının oluştuğu, iade faturasının düzenlendiği, 31/08/2023 tarihli Merkez Bankası kuruna göre zararın TL karşılığının 311.116,55-TL olduğu, sipariş aşamasındaki konuşmalarda davalının kumaşlarda RCS özelliğinin bulunması gerektiğini belirtmese de, sipariş formunda bunu beyan ettiği hususunun davacının kabulünde olduğu, bu durumun aynı zamanda davacı şirket personelinin .... uzantılı e-posta adresi ile davalı şirket arasındaki 23/05/2023 tarihli e-posta içeriğinden de anlaşıldığı, davacı tarafından davalıya satışı gerçekleştirilen kumaşların sipariş edilen kumaş ve davalıya gösterilen numunedeki kumaş ile renk tonunun tutmaması nedeniyle kumaşların davalı tarafından teslim alınmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturanın da davalı tarafından kabul edilmeyerek yasal süresi içinde iade edildiği, somut olayda davalı tarafından sipariş edilen RCS özelliği de içeren kumaşlar yönünden davacının ürettiği kumaşın aynı renk ve özellikte olmadığı, davacının "Ürüne RCS özelliği eklendiğinde davalı tarafa sürecin başında kumaşın aynı renkte olamayacağını" bildirmesi gerekirken böyle bir bildirimde bulunmaması nedeniyle davalının sipariş ve numuneye uygun olmayan renkteki kumaşı teslime kabule zorlanmayacağı ve bu nedenle de davalının davacıya borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.Takibin kötü niyetle başlatıldığı yönünde delil bulunmadığından (davalının savunmaları uyarınca alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle) davalının kötü niyet tazminatı istemi kabul edilmemiştir. HÜKÜM:1-DAVANIN REDDİNE,2-Şartları olmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,3-Karar tarihinde alınması gereken 615,40-TL harcın, daha önce yatırılan 20.653,04-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 20.037,64-TL harcın talep halinde yatırana İADESİNE,4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle AÜTT uyarınca 257.405,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,6-Arabuluculuk ücretinin davacı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,7-Kullanılamayan gider avansının karar kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana İADESİNE,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2025Başkan ... e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır. Katip ....e-imzalıdır.