Dördüncü Hukuk Dairesinin yaya yaralanmalı trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri taleplerine ilişkin sigorta tahkim komisyonu kararına karşı yapılan temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması.
Özet: Trafik kazasında yaralanan bir yayanın kalıcı iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyetince hükmedilen tazminatın itiraz hakem heyetince onanması üzerine davalı sigorta şirketinin usul ve esasa ilişkin çeşitli gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusu incelenmiş; yapılan değerlendirmede başvurunun, delillerin ve önceki kararların usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilerek davalı sigorta şirketinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve itiraz hakem heyeti kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/772-2024/763 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-33049SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/137560İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 11.07.2022'de sigorta şirketi nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan aracın kusuruyla gerçekleştiği iddia edilen trafik kazasında yaya konumundaki davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 3.750,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiş, ıslah ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 373.516,75 TL, bakıcı gideri talebini 8.250,53 TL ve tedavi gideri talebini 5.000,00 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminatın teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücrtine hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kısmen kabulüne, 373.516,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.250,53 TL geçici bakıcı gideri ve 3.750,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 385.517,28 TL tazminatın 08.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte .. Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 1.250,00 TL talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, tazminat hesabının teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, taraflar arasında uzlaşma gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında davacı yayanın yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.