Vakıf galle fazlasına müstahak evlat olduğunun tespiti davasında ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarının Yargıtayca onanmasına dair emsal içtihat.
Özet: Davacının belirli bir vakfın gelir fazlasından yararlanmaya hak kazanan evladı olduğunun tespiti talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi davacıyı vakıf evladı olarak tespit etmiş, davalı idarenin istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, temyiz üzerine yüksek mahkeme, uyuşmazlığın doğru tanımlandığı ve alt mahkeme kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin temyiz talebini reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1804 E., 2024/1985 K.DAVA TARİHİ : 25.06.2019KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddineİLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2023/258 E., 2024/105 K.Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A R Dava dilekçesinde; davacı ...'nun ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; alınan 01.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda 16... ve 1697 tarihli vakfiye yerine kaim ilamlara göre; ... Vakfı'ndan olan taşınmazların, batın şartsız olarak ve kız-erkek ayırımı yapılmadan evlatlarına şart edildiği, ancak ilgili ilamlarda gelirlerin evlatlara hangi şartlarda ödeneceğine dair bilgi bulunmadığı, ... Müdürlüğü uzmanlarının ... Vakfı'na ait hazırladıkları ve dosyaya sunulan raporun batın şartı bulunmadan nesiller boyu evlatlara galle fazlası şartı bulunduğu şeklinde değerlendirildiği, ... Vakfı'nın son mütevellisi ve davacının amcası ...'nun 03.05.1989 tarihinde vefat etmesi üzerine, Vakıflar Meclisi'nin 02.03.1993 tarihli ve 191/197 sayılı Kararı ile ... Vakfı'nın mazbutaya alındığı gerekçesi ile davanın kabulü ile " davacı ...'nun ... vakfının galleye müstahak evladı olduğunun tespitine," karar verilmiştir.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kaldırma kararı gereğince alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime uygun olduğu, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı Davalı ... Müdürlüğü vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Davalı ... Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek hükme esas alınan raporun yetersiz olduğunu, soybağının usulüne uygun ispat edilmesi gerektiğini, galle fazlasının hangi şartlar ile evlada bırakıldığının tespitinin gerektiğini, izah edilen ve re'sen gözetilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Müdürlüğüne iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.