Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik yaşayan davacının ZMSS tazminat talebini onaylayan Sigorta Tahkim Komisyonu kararını temyiz itirazlarını reddederek onamıştır.
Özet: Bu hukuki evrakta, trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsü davacının sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep ettiği tazminat uyuşmazlığı ele alınmaktadır; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 117.024,41 TL tazminat ödenmesine hükmettiği karara davalı sigorta şirketince yapılan itiraz, İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücreti yönünden kısmen kabul edilip diğer itirazları reddedilmiş, davalı vekilinin maluliyet oranı, hesaplama yöntemi, müterafik kusur gibi gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusu, dosyadaki deliller, kusur ve maluliyet raporları ile hukuka uygunluk denetimi sonucunda reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/105 E., 2023/108 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-4981 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/333448İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 22.06.2021 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsü olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek belirsiz alacak olarak 8.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 117.024,41 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması, müterafik kusur indirimi yapılması ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 117.024,41 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, bir yılın 365 gün olarak esas alınması ve günlük ücretin 365 ile çarpılarak yıllık ücretin bulunmasının hatalı olduğunu, içtihatlar gereği bir yılın 360 gün olarak kabulü gerektiğini, hizmet döküm cetvelinden davacının emekli olduğunun anlaşıldığını, tüm tazminatın agisiz asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinibelirtmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.