trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada, hakem heyeti kararına itirazın ardından kusur oranının bilirkişi raporuyla belirlenmesi gerekliliği.

Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada, hakem heyeti kararına itirazın ardından kusur oranının bilirkişi raporuyla belirlenmesi gerekliliği.

Özet: Davacı motosiklet sürücüsünün, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle başlattığı süreçte, ilk hakem heyeti tarafından tedavi belgeleri eksikliği nedeniyle usulden reddedilen başvuru, itiraz hakem heyetince kabul edilerek davacıya 500.000 TL tazminat ödenmesine karar verilmiş; ancak bu karara yapılan temyiz incelemesinde, tarafların olaydaki kusur oranlarının yalnızca kaza tespit tutanağına göre %100 davalı lehine belirlenmesi yerine, ceza soruşturma dosyası da dahil tüm deliller ışığında uzman bilirkişi raporu alınarak yeniden ve eksiksiz bir şekilde değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

4. Hukuk Dairesi 2024/5217 E. , 2025/13797 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/36 Değişik İş-2024/57 Karar

SAYISI : İHK-2024/59729

SAYISI : K-2023/394864

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasındaki 08.04.2022 tarihli kazada müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davada şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 04.01.2024 tarihli dilekçesi ile talebini 500.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranına ve maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, rapor ücreti talebini kabul etmediklerini, müterafık kusur indirimi yapılmasını, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yönteminin kullanılabileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, alınan ön raporda eksik tedavi belgeleri olduğu ve temini halinde ek rapor verilebileceğinin beyan edildiği, ikinci bir ara karar ile son gün 01.11.2023 olmak üzere başvurana süre verilerek istenen tedavi belgelerinin ibrazının istendiği ancak verilen süre içinde tedavi evraklarının sunulmadığı, davacının bedensel zararının tespit edilemediği, başvuru esnasında davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenememesi sebebi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya gerekli belgeler ile başvuru yapıldığı, sağlık raporunun usule uygun olduğu, kaza ile illiyet bağı kurulduğu, denetime elverişli olduğu, arazların bekleme süresine tabi olmadığı, hesaplamanın Yargıtay içtihatları doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince yapıldığı, davacının talebini artırdığı, hesaplanan tazminatın müterafık kusur indirimi yapılmış olsa dahi teminat limiti üzerinde kaldığı gerekçesi ile davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne ve 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur raporu alınmadan karar verildiğini, hesaplama yöntemini kabul etmediklerini, müterafık kusun indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 08.04.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamada kullanılan yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olmasına, araz ile koruyucu tertibat arasında illiyet bağı olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz nedenlerine gelince;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57/1a maddesi uyarınca kusurlu bulunduğu, davacının ise kusursuz olduğu belirtilmiş ve kusur raporu alınmadan davalının %100 kusurlu olduğu kabulü ile hesaplama yapılmıştır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

08.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.