İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonrası değer kaybı ve araçtan mahrum kalma tazminatı rücu davasında tarafların iddia ve savunmaları.
Özet: Bu dava, 12.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yeni ve hasarsız aracına arkadan çarparak ağır hasara neden olan ve takip mesafesini korumadığı iddia edilen sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirten davacının, uğradığı değer kaybı ve araçtan mahrumiyet zararı karşılığı toplam 10.000 TL belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği bir tazminat davasıdır; davalılar ise davanın sigorta şirketine başvuru yapılmadığı için usulden reddini, kusurun davacıda olabileceğini, zararın kapsamını, zaman aşımını ve belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemektedirler.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/959 Esas
KARAR NO : 2025/642
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 08/12/2023
KARAR TARİHİ: 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12.06.2023 tarihinde, müvekkili ...’na ait ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... A.Ş.’ye ... numaralı Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı davalı ... Şirketi’ne ait ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup, güvenli ve yeterli bir mesafeden önünde giden aracı izlemediğini ve müvekkilinin aracına çarparak araçta ağır hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nın takip mesafesini korumadığı için müvekkilinin aracına ve başkaca bir araca çarptığını ve müvekkilinin aracında ağır hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın çok yeni olduğunu ve hasarsız olduğunu ancak kaza sonucu hasarlı duruma dönüştüğünü, tramer kayıtlarında ağır hasarlı olduğunu, kazadan sonrq ... A.Ş.de onarıma alındığını ve 31.08.2023 tarihinde onarımın sona erdiğini, müvekkilinin yaklaşık iki ayı aşkın bir süre aracından mahrum kaldığını, bu sebeple belirsiz alacak olarak talep etmiş oldukları 10.000,00 TL(9.000,00 TL değer kaybı,1.000,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatı) alacaklarının bilirkişi raporu ile belirli hale gelince arttırma hakları da saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 12.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş ve ... vekili cevap dilekçesi ile; zarar görenlerin dava açmadan önce ilgili sigorta şirketine söz konusu zararla ilgili başvuru yapmasının gerektiğini, dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafın, sigorta şirketine başvurmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddinine karar verilmesi gerektiğini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil ... A.Ş, davalı ... A.Ş.’ne ... Poliçe Numarası ile ZMMS poliçesini yaptırdığını, kaza tarihi itibarı ile müvekkilinin sigorta poliçesinin kapsamından yararlanmakta olduğunu, iş bu trafik kazası 12/06/2023 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu ve ZMMS Sigortası poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiğini, bu açıdan trafik kazasında gerçekleşen riskin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, sorumluluğun; sigorta poliçesini tanzim eden ... A.Ş.’ye şirkete ait olduğunu, müvekkili ...'nın her ne kadar tam kusurlu olduğu iddia edilse de bu hususun doğru olmadığını, kazanın tek yönlü yolda meydana geldiğini, davacının tek yönlü olan bu yolda durmak sureti ile müvekkilinin arkadan çarpmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin; kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, Karayolunda bulunan asfaltta kaza yerinin öncesinde herhangi bir fren izi araştırması yapılmadan müvekkilinin tam kusurlu olduğu kanaatine varılmasının yerinde olmadığını, müvekkili ...'nın, kazanın etkisi ile yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin hızını azaltıp azaltmadığı, fren tedbirine başvurup başvurmadığı, davacının aracının ve kazaya karışan diğer araçların hız limitine uygun olarak seyir edip etmedikleri konularının araştırılması gerektiğini,, Davacı tarafından kazanın meydana geldiği tarih olan 12/06/2023 tarihinde aracın onarıldığı 31/08/2023 tarihine kadar aracın kullanılamadığını, bu sebeple araçtan mahrum kalma tazminatı talep ettiklerini, kabul manasına gelmemekle birlikte, davacının ancak makul onarım süresi içerisinde mahrum kaldığı ikame araç bedelini talep edilebileceğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, bu talep yerinde görülmediği taktirde, davacı tarafın bütün talepleri ile açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddinin gerektiğini, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenen maddi hasar bedellerinin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, aracın kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, her halükarda anayasa mahkemesinin iptal kararı esas alınarak; hesaplamanın reel piyasaya göre yapılması gerektiği iddiası usul ve yasaya aykırı olduğunu,ü davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olabileceğini, araçtan mahrum kalma tazminatı poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeplerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili tarafından KTK 97. Maddesi gereği sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin sunulan evraklar, ... A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevapları, davalı ... Sigorta vekilinin; ... A.Ş.'ne 19/04/2024 tarihinde 120.000,00 TL olarak ödenen kasko ödemesine ilişkin dekont, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile Trafik Alanında Uzman Bilirkişi ve Otomotiv Bilirkişisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 27/11/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Trafik alannda uzman ve Otomotiv Bilirkişisi tarafından hazırlanan tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 10/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, ıslah dilekçesi ile taleplerini 205.000,00(191.000,00 TL değer kaybı+ 14.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli) olarak arttırdıklarını beyan etmiş, 215.000,00 TL toplam alacağın 12.06.2023 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve bu talebini harçlandırdığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araç maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısına karşı açılan araçta meydana gelen hasar bedeli, araç mahrumiyeti ve değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maliki olduğu ... Plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigortalı , davalı ... AŞ nin maliki ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı 12.06.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, ... araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/b, 56/c ve 84/d maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacının atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı anlaşılmakla meydana gelen zarardan davalı kusurlu aracın ZMM sigortacısı davalı sigorta şirketini, tehlike sorumluluğu gereği araç malikini ve sürücüyü haksız fiil sorumluluğu gereği sorumlu tutmak gerekmiştir.Raporda hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, araçta kaza tarihi itibari ile meydana gelen değer kaybının 200.000 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin teminat limitleri kapsamında talep edilebilecek tutarlar olduğu, hasarlı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 30 gün olduğu, piyasa koşullarında yapılan araştırma neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin ortalama 500,00 TL olduğu buna göre aracın onarım süresince araç mahrumiyet zararının 15.000,00 TL olabileceği anlaşılmakla, sigorta şirketinin dava açıldıktan sonraki yaptığı ödemeler ile poliçe limiti dolduğundan talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarların sadece davalılar ... ve ... AŞ den talep edildiği de dikkate alınarak bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, bununla birlikte dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden araç mahrumiyet bedeli talep edildiği ancak ZMM sigortası genel şartlar kapsamında teminat dışı kaldığından sigorta şirketi yönünden talep edilen araç mahrumiyet bedeli kısmı yönünden davanın reddine karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen KABULÜNE
200.000 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 13.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
15.000 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 13.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Davalı Sigorta Şirketi yönünden talep edilen araç mahrumiyet bedeli için davanın reddine,
2-Alınması gereken 14.686,65‬ TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL ve tamamlama harcı 3.501,00 TL'nin mahsubu ile 10.915,8‬0‬ TL bakiye harcın davalılar ... ve ... A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 34.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 4.040,7‬0‬ TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 7.207,50 TL olmak üzere toplam 11.248,2‬0 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... A.Ş. yönünden reddedilen davada davalı ... A.Ş. kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... A.Ş.'ne verilmesine,
6-Davalı ... A.Ş. Tarafından yapılan bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
8-3.200,00 TL arabulucuk ücretinin davalılar ... ve ... A.Ş den müştereken ve müteselsilen 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı ... Şirketi vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı. 01/07/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı