Marka hakkının korunması hükümlerine aykırılık suçunda verilen düşme kararının temyizinde, şikayetçinin geçerli başvuru ve temyiz yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddi.
Özet: Marka hakkı sahibinin sanık hakkında hukuken geçerli bir şikayeti olmaması nedeniyle, yerel mahkemenin 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye muhalefet suçundan verdiği düşme kararına karşı davaya katılma ve temyiz etme hak ve yetkisine sahip olmadığı tespit edildiğinden, şikayetçi vekilinin yaptığı temyiz talebi oy birliğiyle reddedilmiş ve uyuşmazlığın esasına girilmeksizin dosya, yargısal sürecin devamı için ilgili mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmiştir.
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/34 E., 2023/131 K. SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefetHÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Yerel Mahkemece verilen kararın, şikâyetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Marka hakkı sahibi ..... Ltd. firmasının sanık hakkında hukuken geçerli bir şikâyetinin, dolayısıyla; davaya katılma ve sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.