yargıtay 4. hukuk dairesi, trafik kazasında yaralanan davacının sigorta şirketinden talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı davasında, geçici iş göremezlik süresince yapılan maaş ödemelerinin dikkate alınmaması ve vekalet ücreti oranının yanlış hesaplanması nedeniyle kararı bozdu.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, trafik kazasında yaralanan davacının sigorta şirketinden talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı davasında, geçici iş göremezlik süresince yapılan maaş ödemelerinin dikkate alınmaması ve vekalet ücreti oranının yanlış hesaplanması nedeniyle kararı bozdu.

Özet: Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçeli aracın karıştığı kazada yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olan bu kararda, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerinin hükmettiği tazminat ve vekalet ücretine yönelik itirazlar değerlendirilmiş; geçici iş göremezlik tazminatı hesaplamasında davacının bu süreçte aldığı maaşın dikkate alınmaması ve vekalet ücretinin Sigortacılık Kanunu gereği asliye mahkemesi için belirlenenin beşte biri yerine tam olarak hükmedilmesi hatalı bulunarak kararın kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2025/9032 E. , 2025/13815 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/450 Değişik İş, 2023/464 Karar

SAYISI : 2023/İHK-28467

SAYISI : K-2024/104389

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 08.02.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında, yaya olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 323.610,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 266.704,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 56.906,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 323.610,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hüküm altına alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sürekli veya geçici güç kaybı, kazanç kavramından ayrı, güç kaybı kuramı içerisinde değerlendirilmesi gereken bir zarar türüdür. Geçici güç kaybına uğrayan kişi, çalışmayan ve kazanç elde etmeyen birisi olsa dahi, geçici iş göremezlik süresince günlük yaşamını sürdürürken, daha fazla güç (efor) sarf edeceği için, geçici güç kaybı tazminatı isteme hakkına sahiptir. Buna ilişkin tazminat hesabı yapılırken SGK tarafından ilgilisine yapılmış bir ödeme varsa veya ilgiliye bu süre içinde çalıştığı kurum tarafından maaş ödemesi yapılmış ise bu ödemelerin tazminat hesabında dikkate alınması gerekir. Dosya kapsamında geçici iş göremezlik süresi olan dokuz aylık süre içinde bekçi olan davacıya maaş ödemesi yapıldığına dair bordrolar bulunduğu anlaşılmakla yapılan bu ödemelerin geçici iş göremezlik tazminatı hesabında dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davanın kabulüne ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam nisbi vekalet ücretine karar verilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'n 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.