zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, maluliyet raporunun illiyet bağı ve yürürlükteki yönetmelik açısından yetersizliği nedeniyle bozma kararı.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, maluliyet raporunun illiyet bağı ve yürürlükteki yönetmelik açısından yetersizliği nedeniyle bozma kararı.

Özet: Davalı sigorta şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bir trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin temyizinde, itiraz hakem heyetinin kararının, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağını yeterince incelememesi ve davacıyı bizzat muayene etmemesi nedeniyle eksik olduğu tespit edilerek, en yakın üniversite adli tıp anabilim dalından tüm tedavi evrakı incelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2025/8650 E. , 2025/13710 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/25 D.İş-2023/34 K.

SAYISI : 2022/İHK-66886

SAYISI : 2022/279318

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 16.11.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı kazada karşı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 205.423,57 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 205.423,57 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hukuka aykırı düzenlendiğini, tazminat hesaplamasında progresif rant yönteminin uygulanmasının hatalı olduğunu, %1,8 faiz uygulanması gerektiğini, tazminat miktarından hatır indirimi yapılması gerektiğini, taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ancak komisyona başvuru tarihinden itibaren başlayabileceğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, aktüer raporunun denetime elverişli olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan Sağlık Bakanlığı Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 07.04.2022 tarihli sağlık kurulu raporunun engelli sağlık kurulu raporu olarak düzenlendiği, raporda davacıda %8 oranında sürekli maluliyet bulunduğuna yönelik tespit yapıldığı anlaşılmaktadır. 16.11.2020 kaza tarihi itibari ile Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Ancak bu raporda kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağı yeterince incelenmemiştir.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, eki cetvel ve listeler ile davacının tüm tedavi evrakı ve raporları temin edilip, davacının maluliyetinin kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı irdelenmek, davacıyı bizzat muayene etmek ve kazadan önceki arazları da irdelenmek suretiyle en yakın üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlığından yeniden maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz maluliyet raporunun esas alınarak sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.