Yargıtay 7. Ceza Dairesi, marka hakkı ihlali davasında şikayetçi vekilinin geçerli bir şikayet ve temyiz yetkisi olmaması nedeniyle temyiz talebini reddetmiştir.
Özet: Sanık aleyhine 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye muhalefet suçundan verilen düşme kararının, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, yüksek mahkeme, marka hakkı sahibinin sanık hakkında hukuken geçerli bir şikayetinin, davaya katılma ve kararı temyize hak ve yetkisinin bulunmadığını, ayrıca hükmün kendiliğinden temyize tabi olmadığını tespit ederek, şikayetçi vekilinin temyiz talebini oy birliğiyle reddetmiş ve esasının incelenmediği dava dosyasının mahkemesine iadesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/292 E., 2023/805 K. SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefetHÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Yerel Mahkemece verilen kararın, şikâyetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Marka hakkı sahibi .... Ltd firmasının sanık hakkında hukuken geçerli bir şikâyetinin, dolayısıyla; davaya katılma ve sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.