Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde sağlık turizmi şirketinin kaçak elektrik kullanımı iddiasına karşı açtığı menfi tespit davasında ceza ve ödenen bedelin iadesi talepleri bilirkişi raporlarıyla incelendi.
Özet: Sağlık turizmi ve konaklama sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla kesilen 331.000 TL cezaya ve elektriğinin kesileceği bildirimine karşı, mağduriyet yaşamamak adına 100.000 TL ödedikten sonra, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını ve cezanın hukuka aykırı olduğunu belirterek menfi tespit ile ödediği tutarın iadesini talep etmiş; davalı kurum ise yetkisizlik itirazında bulunarak ve kaçak kullanımın tespit tutanağıyla sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, bilirkişi raporu ise davacının tespit edilen döneme ait 213.829,99 TL kaçak bedelinden sorumlu olduğunu ve ödemiş olduğu 100.000 TLnin iadesini talep edemeyeceğini belirtmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/809 Esas
KARAR NO : 2025/1234
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 21/08/2023
KARAR TARİHİ : 24/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Sağlık Turizmi ve konaklama faaliyetinde bulunan müvekkili şirkete ait ... numaralı aboneliğinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla 331.000,00 TL tutarlı ceza kesildiğini, ayrıca kaçak elektrik kullanımı nedeniyle müvekkiline ait işletmenin elektriğinin kesileceğinin bildirildiğini, otelde müşterilerin bulunması nedeniyle elektrik kesintisi halinde yaşanabilecek ciddi mağduriyetin önüne geçebilmek adına müvekkili tarafından 100.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, müvekkili firmanın kaçak elektrik kullanmasının söz konusu olmadığını, kaçak elektrik kullanmadıklarının ve 331.000,00 TL cezanın hukuka aykırı olduğunun menfi tespiti ve elektriğin kesilmemesi için davalı kuruma ödenen 100.000,00 TL tutarın istirdatı için işbu davanın açıldığını, müvekkili firmanın elektriğinin kesilmemesi için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile başvuru yapıldığını ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyanla, müvekkili firmanın kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, kaçak elektrik kullanmadıklarının ve 331.000,00 TL cezanın hukuka aykırı olduğunun menfi tespitine, elektriğin kesilmemesi için davalı kuruma önden ödenen 100.000,00 TL tutarın istirdatına, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinden önce açılmış bir menfi tespit davasının söz konusu konusu olduğunu, davalı müvekkilinin ikametgahının Kağıthane/ İstanbul olduğunu, İstanbul Adliyesi yargı çevresi içerisinde yer aldığını, ancak davacının huzurdaki davayı Bakırköy Adliyesinde açtığından mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetki sorunu ilk itirazlardan olduğundan mahkememizin yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, .... Mah. ... Sk. No:61 Küçükçekmece / İstanbul " adresindeki iş yeri niteliğindeki taşınmazda kaçak elektrik kullanımından dolayı incelemeler yapıldığını, yapılan incelemeler neticesinde borçlunun Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin, kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğinden dolayı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi birinci fıkrasın b bendi uyarınca 16.06.2023 tarihinde ... Seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, borçluya karşı, kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk edilen faturalar, 03.07.2023 son ödeme tarihli 200.944,08 TL ile 130.425,91 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk edildiğini beyanla, davanın reddine , yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
08/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda:
Davacının Kasım - Aralık dönem tüketimleri incelendiğinde, dava konusu 2022 yılı döneminde davacı sayacı 102,59 kwh tüketim kayıt etmiş iken, ihtilafsız 2023 Kasım — Aralık dönemde davacı sayacı 156,32 kwh kayıt yapmıştır. 17.11.2022 tarihi itibariyle davacı tüketiminde düşüş tespit edilmiştir. Tutanak tarihi itibariyle ki davacı tüketiminin ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde 42-b hükmü doğrultusunda kaçak elektrik tüketimi olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı kurum davacıyı toplamda 16.06.2022 — 16.06.2023 tarihler arasındaki 365 gün süreden sorumlu tutmaktadır. Halbuki, yukarıda yapılan tüketim kıyaslamalarında 17.11.2022 tarihi itibariyle davacı tüketiminde BARİZ DÜŞÜŞ OLDUĞU tespit edilmiş, bu nedenle harici hattın 17.11.2022 tarihi itibariyle çekilmiş olduğuna kanaat getirilmiştir. Yani 17.11.2022 TARİHİ ÖNCESİ İÇİN DAVALI KURUM TALEBİ OLAMAZ. Davacı, yukarıda hesaplanan 180 günlük (18.12.2022 — 16.06.2023) kaçak tahakkuk süresi haricinde 17.11.2022 — 18.12.2022 tarihler arasındaki 31 günlük süre için kaçak ek (eksik tüketim) hesapiamasından sorumlu tutulabilecektir.
Yukarıda tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup, davacı tarafın 192.500,99 TL. Kaçak tahakkuku * 21.329,00 TL. kaçak EK tahakkuku olmak üzere toplam 213.829,99 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın, 117.540.000 TL. menfi tespit talebi olabileceği,
Yine davacı tarafın 213.829,99 TL. Sorumluluğu olacağından, ödemiş olduğu 100.000,00 TL. tutarı talep edemeyeceği, Kanaati bildirilmiştir.
22/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda:
Taraf vekillerinin itirazları tek tek ayrı başlıklar altında değerlendirilmiş olup, kök rapordaki kanaatin aynen devam ettiğine ilişkin, Kanaati bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, davacı tarafça, davacının otel olarak işlettiği iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla 331.000,00 TL tutarlı ceza kesildiğini, miktarın fahiş olduğunu belirterek kesilen cezanın hukuka aykırı olduğunun tespitine ve ödenen 100.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça, yapılan incelemelerde davalının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullandığı tespit edildiği, 16.06.2023 tarihinde ... Seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, kaçak elektrik kullanımından dolayı 03.07.2023 son ödeme tarihli 200.944,08 TL ile 130.425,91 TL bedelli tahakkuk edilen faturaların tahakkuk ettirildiği belirtilerek, davanın reddi savunulmuştur.
Mahkememizce elektrik mühendisi tarafından bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış, bu kapsamda yapılan tüketim kıyaslamalarında 17.11.2022 tarihi itibariyle davacı tüketiminde bariz düşüş olduğu tespit edilmiş, bu nedenle harici hattın 17.11.2022 tarihi itibariyle çekilmiş olduğu tespit edilmiş olup, tutanak tarihi itibariyle davacının harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin davacıyı kaçak tahakkuku için 18.12.2022 —16.06.2023 tarihler arasındaki 180 gün süreden sorumlu tuttuğu görülmüş, davacı tüketimindeki düşüş 17.11.2022 tarihinde başladığından davalı kurumun 18.12.2022 -16.06.2023 tarihler arasındaki 180 günlük süre talebinin kabul edilebilir olduğu anlaşılmış ve buna göre davacının 192.500,99 TL kaçak tahakkuktan sorumlu tutulabileceği anlaşılmıştır. Davacının ayrıca hesaplanan 180 günlük kaçak tahakkuk süresi haricinde 17.11.2022 — 18.12.2022 tarihler arasındaki 31 günlük süre için kaçak ek (eksik tüketim) hesaplamasından da yönetmelik hükümleri gereği sorumlu tutulabileceği anlaşıldığından buna göre davacının 21.329,00 TL kaçak ek tahakkuktan sorumlu tutulabileceği belirlenmiştir. Belirlenen bu hesaplamalara göre son ödeme tarihleri 03.07.2023 tarihli olan ... seri numaralı fatura kapsamında davacının 8.443,09 TL borçlu olmadığının; ... seri numaralı fatura kapsamında ise davacının 109.096,91 TL borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
16/06/2023 tarihli .... seri numaralı kaçak/ usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden düzenlenen 03/07/2023 son ödeme tarihli ... seri numaralı fatura kapsamında davacının 8.443,09 TL borçlu olmadığının; ... seri numaralı fatura kapsamında ise davacının 109.096,91 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Alınması gereken 8.029,15-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 5.652,66-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.376,49-TL eksik harcın davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 5.652,66-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.922,51‬-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.155,75-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 1.830,80-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti 3.120,00-TL'nin kabul ret oranına göre 2.012,09-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 1.107,91-TL'sinin davalıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır