Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi, yatırım danışmanlığı dolandırıcılığından kaynaklanan itirazın iptali davasında ticari nitelik bulunmadığından görevsizlik kararı verdi.
Özet: Davacı, internet üzerinden yatırım danışmanlığı vaadiyle kandırılarak davalı şirkete çeşitli meblağlar havale ettiğini, ancak karşılığında herhangi bir kazanç elde edemediğini ve parasını geri alamadığını belirterek, bu haksız fiil nedeniyle oluşan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini talep etmiş; davalı şirket yetkilisi hakkında aynı eylemlerden dolayı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı bulunmasına rağmen, mahkeme, davacının tacir olmaması ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte bir dava doğurmaması nedeniyle, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiğine karar vermiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/474 Esas
KARAR NO : 2025/1238
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 22/05/2025
KARAR TARİHİ : 25/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlu aleyhine yürütülen Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Numaralı dosyası ile ilamsız takiplere ilişkin toplamda 236.674,00 TL toplam alacak talebi içeren ödeme emrine, davalı vekilince borca, takibe, imzaya, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de; davalının yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, borcun dayanağı müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen bedeller olduğunu, davalı şirket internette yatırım danışmanlığı ilanı ile müvekkiline karlı yatırım yapacağı yönünde teklifte bulunmuş olduğunu, bu teklif üzerine müvekkili davalı kendisine kar sağlayacağı düşüncesi ile kandırılarak şirketin ... Bankası .... Şubesinde Bulunan; ... numaralı hesabına 19/02/2020 tarihinde 1.000 USD, ... numaralı hesabına 14/02/2020 tarihinde 6.033 TL, 19/02/2020 tarihinde 13.600 TL, 28/02/2020 tarihinde 110.000-TL tutarında havale işlemleri yapmış olduğunu, ancak 15 gün içerisinde yapılan bu havale işlemleri sonrasında müvekkili davalı şirketten herhangi bir kazanç elde edemediği gibi, bir daha şirket yetkililerine ulaşamamış ve davaya konu paralarını da davalı şirketten geri alamadığını, bu hususa ilişkin olarak Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması suretiyle Dolandırıcılık suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas Numaralı dosyasına yapılan şikayet üzerine düzenlenen iddianame sonrasında İstanbul Anadolu ....Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı dosyası ile davalı şirket yetkilisinin iddialarını doğrulayan müvekkiline kripto para satışı yapıldığını gösterir bir delil bulunmadığı gerekçesiyle Davalı/Borçlu şirket yetkilisi ... nitelikli dolandırıcılık suçundan neticede 4 yıl 6 ay hapis ve 305.360,00 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk işlemi yerine getirilmiş olduğunu, bu çerçevede, Arabuluculuk Bürosu’na ... başvuru numarasıyla başvuruda bulunulmuş olduğunu, ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, anlaşma sağlanamadığından dolayı mahkemeye başvuru zorunluluğu doğduğunu, bu husustaki tutanağın ekte olduğunu, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafın itirazının iptali ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibin devamını, davalı aleyhine likit ve muayyen alacağa kasıtlı itirazı nedeniyle asıl alacağa dayalı olarak belirlenecek olan %20 oranındaki icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. " hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir.
TTK'nun 4.maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle) nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre "her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı, taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır.
Açıklanan kanun hükümleri doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, açılan davada Davacının danışmanlık hizmeti almak için Davalının teklifini kabul ederek bir kısım ücret ödemeleri yaptığı ve bu hizmeti alamadığı ve dolandırıldığı için ödediği bedellerin istirdatını talep ettiği icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan araştırmaya göre Davacı taraf tacir olmayıp taraflar arasındaki ilişkide ticari değildir. Alacak isteminin ticari davaya vücut vermediği, netice itibariyle açılan davada davaya Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle açılmış olan davanın USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE
Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2025
Katip ...
☪ e-imzalıdır. ☪
Hakim ...
☪ e-imzalıdır. ☪