556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye muhalefet davasında, marka hakkı sahibinin geçerli şikayet hakkı olmadığından temyiz talebinin reddedilmesi.
Özet: Yüksek mahkeme, marka hakkı ihlali suçlamasıyla açılan bir ceza davasında, marka sahibinin sanık hakkında hukuken geçerli bir şikayeti bulunmadığını, bu nedenle davaya katılma ve yerel mahkemenin düşme kararını temyiz etme hak ve yetkisinin olmadığını belirleyerek, şikayetçi vekilinin temyiz başvurusunu oy birliğiyle reddetmiş ve dosyanın esası incelenmeden ilgili mahkemesine iadesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : Antalya Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/344 E., 2023/420 K.SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefetHÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yerel Mahkemece verilen kararın, şikâyetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Marka hakkı sahibi .... Ltd firmasının sanık hakkında hukuken geçerli bir şikâyetinin, dolayısıyla; davaya katılma ve sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.