Yargıtay 7. Ceza Dairesi, marka hakkı ihlali davasında şikayetçi vekilinin temyiz başvurusunu, geçerli şikayet ve temyiz hakkı bulunmaması nedeniyle reddetti.
Özet: Yerel mahkemenin, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye muhalefet suçundan sanık hakkında verdiği düşme kararının, şikayetçi vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu, marka hakkı sahibi firmanın sanık hakkında hukuken geçerli bir şikayeti ve dolayısıyla davaya katılma ile hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı, ayrıca düşme kararının resen temyize tabi olmadığı gerekçeleriyle oy birliğiyle reddedilerek, esası incelenmeyen dava dosyasının mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/521 E., 2022/55 K. SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefetHÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Yerel Mahkemece verilen kararın, şikâyetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Marka hakkı sahibi .... Ltd firmasının sanık hakkında hukuken geçerli bir şikâyetinin, dolayısıyla; davaya katılma ve sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.