Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, kazanın oluş şekli ve kusur oranına ilişkin delillerdeki çelişkiler nedeniyle sigorta tahkim hakem heyeti kararının bozulması.
Özet: Sigorta şirketinin temyiz başvurusu üzerine, bir trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, uyuşmazlık hakem ve itiraz hakem heyetlerinin davacı lehine verdiği kararlar, aynı kazaya ilişkin farklı dosyalarda kaza oluş şekli, araç sayısı ve kusur oranları gibi hususlarda açık çelişkiler tespit edilmesi nedeniyle bozulmuş; Yüksek Mahkeme, adil yargılanma ve delillerin tam toplanması için davanın genel yetkili mahkemelerde görülmesi gerektiğine hükmederek itiraz hakem heyetinin dosyadan el çekmesi gerekirken esas hakkında karar vermesini hatalı bulmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/908-2022/909SAYISI : 2022/İHK-46285SAYISI : K- 2022/189504İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı motosiklet ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin 01.07.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 21.07.2022 tarihli dilekçesi ile talebini 87.484,49 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 87.484,49 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline usulüne uygun başvuru başvuru yapılmadığını, tazminat hesaplamasında esas alınan %50 kusur oranının hatalı olduğunu zira müvekkilinin kusuru bulunmadığını, maluliyet oranının hatalı olduğunu, aktüer hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacı kask kullanmadığı için tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile Sigorta Tahkim Komisyonu'nun K:2022/158833 sayılı dosyasının incelenmesinde; aynı kazaya ilişkin olarak, kazanın meydana geliş şeklinin ve kazaya karışan araç sayısının farklı olduğu, kaza sayısının ve öncelik sonralık sırasının farklı nitelendirildiği ve bu sebeple de kusur oranlarının her iki dosyada da farklı belirlendiği anlaşılmaktadır.Şu halde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, davalının itirazları, kazaya karışan araç sayısı ve kaza sayısı ile kazaların öncelik sonralık ilişkisi arasındaki açık çelişki bulunması gibi hususlar dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının veya ne kadarından sorumlu olduğunun belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.VI. KARAR1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.