4. Hukuk Dairesi, trafik kazasında yaralanan küçüğün sigorta tazminat davasında velisi babanın menfaat çatışması nedeniyle temsil kayyımı atanması zorunluluğunu vurgulayarak usulden bozma kararı verdi.
Özet: Tek taraflı trafik kazasında babasının kullandığı araçta yolcu olarak yaralanan küçük davacının tazminat talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararı, davacı babanın hem küçüğün velisi hem de kazaya karışan aracın sürücüsü olması nedeniyle tazminatın rücuen tahsili ihtimali karşısında küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaatlerinin çatıştığı ve bu durumda Türk Medeni Kanunu uyarınca küçüğe temsil kayyımı atanması gerekirken, bu usuli eksiklik giderilmeden hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur; diğer temyiz itirazları ise bu bozma sebebiyle şimdilik incelenmemiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/209-2023/225SAYISI : 2023/İHK-10701SAYISI : 2022/309685 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu ve davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın 22.01.2021 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 7.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini toplam 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL'nin 09.04.2022'den itibaren yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacıların bakıcı tuttuklarını belgelendirmeleri gerektiğini ve bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminat miktarından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. GerekçeUyuşmazlık, davacının yolcu olduğu ve davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. 1.Somut olayda; davacı, babasının sürücüsü olduğu araçta yolcu konumunda iken aracın tek taraflı olarak kazaya karışması nedeniyle yaralanarak malul kalmıştır. Eldeki davanın 29.03.2011 doğumlu davacıya velayeten kanuni temsilcileri olan annesi ve babası tarafından açıldığı görülmektedir. 4721 sayılı Kanun'un 426 ncı maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da temsil kayyımı atanması için yeterlidir.Eldeki davada davacı baba küçüğün velisi ve dolayısıyla yasal temsilcisi ise de, baba davacının yolcu olduğu araçta sürücü olup hükmedilecek tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunulması ihtimalinin varlığı nedeniyle yasal temsilci olan babanın menfaati ile küçüğün menfaati bu davada çatışmaktadır. Bu sebeple kanuni temsilci baba, küçüğü temsil edemez.Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.