Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, dondurulmuş ürün satışından kaynaklanan borç için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebinin, davalı şirketin iflası nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşerek incelenmesi.
Özet: Bir dondurulmuş ürün tedarikçisi, ticari ilişkiler kapsamında sattığı ve faturalandırdığı ürünlerin bedelini ödemeyen davalı şirkete karşı 104.273,47 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini talep etmiş, ancak yargılama sürecinde davalı şirketin iflasına karar verilmesi ve bu kararın istinafta onanması üzerine davanın iflas nedeniyle kayıt kabul davasına dönüştüğü bu belgede, davacının davalıya karşı olan alacağının iflas masasına kaydı talebi incelenmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/893 EsasKARAR NO : 2025/1226DAVA : İtirazın İptali (İflas nedeniyle Kayıt Kabul)DAVA TARİHİ : 04/10/2022KARAR TARİHİ : 12/11/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İflas nedeniyle Kayıt Kabul) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasındaki borçlunun dosyadaki borcuna itiraz ettiğini, söz konusu itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalıya dondurulmuş ürün satışı yaptığını, davalının talep ve siparişi üzerine müvekkili şirket tarafından ürünlerin satışı ve tesliminin gerçekleştirildiğini, tüm bu siparişler için e-fatura düzenlendiğini ve düzenlenen bu faturaların davalıya teslim edildiğini, davalının faturalara ve faturaların içeriğine ilişkin hiçbir itirazda bulunmamış olmasına karşın söz konusu fatura bedellerini ödemediğini, icra takip dosyasına sunulmuş olan cari hesap ekstrelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından, davalıya dondurulmuş ürünlerin tesliminin gerçekleştirildiğini, fatura düzenlendiğini ancak davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasındaki anlaşmaya ve ticari ilişkiye aykırı davrandığını, fatura bedellerini ödemediğini, davalının takibe konu faturaları kabul ettiğini, faturalara ve faturaların içeriğine ilişkin hiçbir itiraz sunmadığını ve takibe konu faturaları ticari defterlerine de işlediğini, ancak tüm bunlara rağmen fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, nitekim bu hususun cari hesap ekstreleri incelendiğinde de açıkça ortaya çıkacağını, müvekkil şirketin cari hesapta gözüken bakiye alacak için İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasıyla davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, kötü niyetli olan davalının faturalara ve faturaların içeriğine ilişkin itirazda bulunmamasına rağmen borcunu ödemediğini, davalı aleyhine başlatmış oldukları icra takibine haksız olarak itiraz eden borçlunun icra müdürlüğüne sunmuş olduğu dilekçesinde borcunun bulunmadığını söylediğini ancak dosyaya borcunu ödediğini gösterir herhangi bir belge sunmadığını, borcu olmadığını iddia eden borçlunun bu hususu yazılı delillerle ispatlaması gerekeceğini, zorunlu arabuluculuk başvurusu sonucunda taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini ve anlaşamama durumunun tutanağa bağlandığını iddia ederek; borçlunun icra takibine yaptığı borca ilişkin itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz ve diğer tüm ferileriyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ilk önce itirazın iptali davası olarak açılmış ancak yargılama sırasında davalı şirketin iflasına karar verilmesi üzerine kayıt kabul davasına dönüşmüştür.Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine cari alacak borç sebebi gösterilerek 104.273,47-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 13/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 14/06/2022 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine aynı tarihte icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür. Mahkememizin ..... Esas ..... Karar Sayılı ilamı ile kesinleşme şerhinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu, incelenmesinde; davacısının ..... Gıda Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, Konkordato talepli açılan davada Konkordato talep edenlerin konkordato talebinin reddine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ..... sicil numarasında ..... Mah. .... SK. .... Blok NO:1/107 Esenyurt adresi ile kayıtlı .... GIDA PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin İİK'nun 177/4 Maddesi uyarınca iflasına ve iflasın 15/12/2022 günü saat:12:32 itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1.c bendi uyarınca usulden reddine karar verildiği, karar ilamına karşı bir kısım alacaklılar vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 09/05/2024 tarih ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamıyla istinaf karar ilamının onanmasına karar verilmekle onama ilamı üzerine hükmün 09/05/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ..... iflas sayılı dosyalarından istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil nosunda kayıtlı .... MAH. .... SK. .... BLOK NO: 1/107 ESENYURT/İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren ..... GIDA PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin 15/12/2022 tarih saat 12:32 itibarı ile iflasına karar verilmiş olduğunu, tasfiye işlemlerine müdürlüklerinin dosyasından başlanıldığını, müdürlüklerine ait iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri iflas idaresi memurları tarafından yürütülmekte olduğu hususlarının bildirildiği görülmüştür.İflasın açılması ile hukuk davalarının İİK’nın 194/1. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüştür. Müflisin davalı olduğu hukuk davaları yönünden iflas idaresi, alacakları tahkik ederken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar ikinci alacaklılar toplantısında verilir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de davaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin surette kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi gerekecektir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı tarafça İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takibine girişildiği, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından asıl alacak 104.273,47-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 13/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 14/06/2022 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, yargılama aşamasında davalı şirketin Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden ..... Sayılı karar ile 15/12/2022 tarih saat 12:32 itibarı ile iflasına karar verildiği, tasfiyeye Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... iflas sayılı dosyası üzerinden başlanıldığı, davacı tarafa iflas idaresine alacak kayıt başvuru talebinde bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 104.273,47-TL alacağın iflas masasına kaydının yapılması talebinde bulunduğu, yargılamaya İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olarak devam edildiği, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... iflas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen ek sıra cetvelinin 195 kayıt numarası ile talep edilen 104.273,47-TL alacağın kabulü ile 4.sıraya kaydına karar verildiği, dava açıldığı tarih itibariyle davalı hakkında iflas kararı verilmediğinden davanın itirazın iptali istemli ikame edildiği, takip çıkış miktarının 104.273,47-TL olduğu, bu miktarın davacı alacağı olarak iflas masasına kaydedilmiş olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve davacının dava tarihi itibariyle dava açmada hukuki yararı bulunduğu ve haklı olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın, davacı tarafça yatırılan 1.259,37-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 643,97-TL harcın dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,3-Davacı tarafça yapılan 615,40-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı ve 291,00-TL gider avansı olmak üzere toplam 987,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine,6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025Katip .....Hakim .....