4. Asliye Ticaret Mahkemesinden çıkan, 500.000 TL çekin geçersizliği ve borçlu olunmadığının tespiti istemli davada, davacının feragatiyle davanın reddedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklendiği gerekçeli karar.
Özet: Davacı bir şirket yetkilisi, muhatabı bir başka şirket olan 500.000 TL bedelli bir çekin mal veya hizmet karşılığı olmadan düzenlendiği iddiasıyla kıymetli evrak iptali (çek iptali) davası açmıştır. Davalı taraf ise çekin kıymetli evrak olduğunu ve ciro yoluyla kendisine devredildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Yargılama süresince davacının davasından feragat etmesi üzerine mahkeme, esasa ilişkin inceleme yapmaksızın davanın feragat nedeniyle reddine hükmetmiştir. Karar sonucunda, yargılama giderleri davacıya yüklenmiş ve davayı vekil aracılığıyla temsil ettiren davalı lehine 79.000 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/216 Esas - 2025/627
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/216 EsasKARAR NO : 2025/627HAKİM : ...KATİP : .....DAVACI : ......DAVALI : .......VEKİLİ : Av. .....DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))DAVA TARİHİ : 12/03/2025KARAR TARİHİ : 16/09/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2025Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı şirket yetkilisi bila tarihli dilekçesinde özetle; muhatabı ...... AŞ. olan, 500.000 TL bedelli çek hakkında .... AŞ. Tarafından hukuka aykırı işlem yapıldığını ve çek keşidecisi olarak şahsın aleyhine karşılıksız çek düzenleme suçu oluştuğunu, davaya konu çekin herhangi bir mal veya hizmet karşılığı olmaksızın düzenlendiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu çekin kıymetli evrak olup asıl borçtan mücerret olduğunu, çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini isteyen davacının HMK 201. madde uyarınca senetle ispat etmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, davaya konu çekin arka yüzünde yer alan cironun müvekkili olduğu şirkete ciro yoluyla devredildiğini, dolayısıyla davacının müvekkili olduğu şirketten çekin geçersizliğinin tespitini savunarak davanın reddini istemiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; "Davacının, davalı aleyhine sahibi olduğunu belirttiği ... A.Ş şirketi adına keşide edilen.... seri numaralı 500.000,00 TL bedelli 20/01/2024 keşide tarihli çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti " istemine ilişkindir.Talep, cevap, ....... Esas sayılı icra takip dosyası, davacının 12/09/2025 tarihli feragat dilekçesi ve dosya kapsamında diğer tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, davacının davadan feragat etmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretini mahkememizin takdirine bırakması nedeni ile sair hususlar incelenmeksizin davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacıdan alınarak hazneye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 79.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair; davacının ve davalı vekilinin yokluğunda evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu işbu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/09/2025Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır