Vakıf evladı olduğunun tespiti davasında, Kayserideki bir vakfın galle fazlasına müstahak evlatları olduğuna dair bölge adliye mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Bu hukuki metin, davacıların belirli bir vakfın gelir fazlasından yararlanmaya müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti talebiyle açtığı davayı ele almaktadır; ilk derece mahkemesinin davacıları vakıf evladı olarak kabul eden kararı, davalı kurumun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince oybirliğiyle esastan reddedilmiş ve bu karara karşı davalı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu, Yargıtayın incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek onanmıştır, böylece davacıların galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğu tespiti kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2608 E., 2024/950 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/215 E., 2022/251 K.Taraflar arasında Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A R Dava dilekçesinde; davacılar ..., ... ve ...'nin Kayseri'de kurulu ... Vakfının gallesinden yararlanan vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir.İlk Derece Mahkemesince; Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/395 Esas sayılı ilamına göre davacıların vakıf evladı muris ...'in mirasçısı olduğu ve 14.06.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıların Kayseri'de tescilli ve kurulu bulunan ... (...) Vakfının galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıların; "Kayseri' de tescilli ve kurulu bulunan ... (...) Vakfının galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine," karar verilmiştir.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; gerek Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/22 Esas ve 2008/400 Karar sayılı ilamı ile davacıların miras bırakanı ...'in ... (...) Vakfının galleye müstehik evladı olduğuna karar verilmiş olması ve davacıların da dosya arasında yer alan veraset ilamına göre ...'in mirasçıları olduğunun anlaşılması ve gerekse de aldırılan bilirkişi raporunda davacıların galleye müstehik vakıf evladı olabilecekleri belirtilmiş olduğundan İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile, davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu, davacıların müteveffa vakıf evladının kan bağı bulunan mirasçısı olmaları, kendilerinin de galleden istifade eden vakıf evladı oldukları anlamına gelmeyeceği, arz ve izah edilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20 maddesi ile değişik) uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden Vakıflar Genel Müdürlüğüne iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.