7. Ceza Dairesi, 556 sayılı KHKye muhalefet suçunda marka sahiplerinin geçerli şikayeti olmadığından temyiz talebini reddeden ek kararı onaylamıştır.
Özet: Sanık hakkında hukuken geçerli bir şikayeti bulunmayan marka hakkı sahiplerinin, davaya katılma ve sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı tespit edilerek, yerel mahkemece verilen şikayetçiler vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek kararın hukuka uygun olduğu değerlendirilmiş; hükmün resen temyize tabi olmadığı ve ileri sürülen temyiz sebeplerinde bir aykırılık görülmediği gerekçesiyle oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/223 E., 2023/79 K. SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefetHÜKÜM : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yerel Mahkemece verilen ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Marka hakkı sahibi .... ve ... firmalarının sanık hakkında hukuken geçerli bir şikâyetinin, dolayısıyla; davaya katılma ve sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı gibi şikâyetçiler vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden şikâyetçiler vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.