Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, genel kredi sözleşmesinden doğan teminat mektubu komisyon borcu alacağına ilişkin itirazın iptali davasında, davalı mirasçıların mirası reddetmesi nedeniyle davanın reddine dair gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, bir bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş teminat mektubu komisyon borçları nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmıştır. Davacı banka, kefil sıfatıyla borçlu olan murislerinin borcundan davalı mirasçıların sorumlu olduğunu iddia ederken, mahkeme davalı mirasçıların murislerinin mirasını süresinde ve usulüne uygun olarak reddettiğini tespit etmiştir. Mirasın reddi beyanının geçmişe etkili olması ve icra takibinin kesinleşmesinden önce mirasın reddedilmiş bulunması sebebiyle mirasçıların borçtan sorumlu tutulamayacağına hükmederek, davanın reddine karar verilmiştir.
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2021/382 EsasKARAR NO : 2026/16HAKİM : Dr. ... ...KATİP : ... ...DDAVALI : ... - ... ...MİRAS BIRAKAN : ... -MİRASÇI/(LAR) : ... - VEKİLİ : Av. ... - ...MİRASÇI/(LAR) : ... -DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 15/04/2015KARAR TARİHİ : 13/01/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulumun 26.09.2002 tarih ve 826 nolu karanna göre ... Giyim Sanayicileri Bankası A.Ş.nin ... .... .... A.Ş. bünyesinde devren birleştiği ve Bayındırbank A.Ş.'nin ticari unvanı, Fon Kurulunun 07.12.2005 tarih ve 515 sayılı karan ile ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 109. Maddesi çerçevesinde ... .... .... Bankası A.Ş. olarak değiştirildiği ve bu değişiklik 14.12.2005 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, dava dışı ...Tekstil Tic. Ve San.Ltd.Şti,nin ...A.Ş Mecidiyeköy Şubesi'nin fona devir öncesinde kredili müşterisi olup şirkete kullandırılan kredilerle ilgili akdolunan Genel Kredi Sözleşmesinde imzası bulunan davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak borcun asıl ve ferilerinin tamamından aynı şekilde sorumlu bulunduğunu, kendisine teminat mektubu verilen asıl borçlu şirket ve davalı kefiller tarafından teminat mektubu komisyon borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek müvekkili ... .... .... A.Ş tarafından davalılara ... .... .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen alacağın tahsil edilememesi nedeniyle haklarında ...10. İcra Müdürlüğü 2013/10094 E sayılı dosyasıyla geçilen takibe yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, ancak yapılan itirazın takibi sürüncemede bırakmak amacına yönelik bulunduğunu, belirtilerek itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen teminat mektubu komisyon borçları bakımından başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ...Tekstil...Ltd. Şti.'ne davacı banka tarafından kullandırılan ticari kredi nedeniyle ödenmeyen teminat mektubu komisyon borçları bakımından; asıl borçlu ve krediye kefil olan davalılar aleyhine ...10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10094 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkememizce 25/05/2021 tarihli celsede davanın davalılar ... Büberci ve ... bakımından; davanın iş bu dosyadan tefriki ile Mahkememizin yeni esasa kaydına karar verilmiş olup, adı geçen davalılar yönünden yargılamaya Mahkememizin (2021/382 Esas) sayılı dosyası üzerinden devam edilmekte olup, ilk dosyada davalılar Hayri Büberci ve ... bakımından devam edilerek karar verilmiştir.Eldeki dosyamızda Bahire ile ölen ...’nin çocukları Hande ve Yavuz davalı konumundadır.Adı geçen davalılar mirası reddetmişlerdir. (İstanbul Anadolu 10. SHM'nin 2018/728 E. 2019/158 K. Sayılı kararı, Bakırköy 1. SHM, 2010/956 E. 2010/2296 K.)Mirasın reddi beyanı tek taraflı, yenilik doğurucu bir işlemdir. Sulh hukuk mahkemesi nezdinde ret beyanının sunulmasıyla beyan geçmişe de şamil şekilde hüküm ve sonuç doğurur. Sulh hukuk mahkemesinin kararının kesinleşmesi de aranmaz. Bu itibarla retten önce takibin kesinleştiği cihetiyle mirasçıların borçlu olduğu iddia edilemez.Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Mirasçı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.127,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak mirasçı ...'şye verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2026 Katip ... ¸ Hakim ... ¸