Sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan yolcunun sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebi itiraz hakem heyeti kararının temyizde onanması.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanarak sürekli iş göremez hale gelen yolcunun, sorumlu aracın sigorta şirketinden talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı davasında, sigorta tahkim komisyonunun sürekli iş göremezlik tazminatını kısmen kabul edip geçici iş göremezlik tazminatını reddeden kararı, itiraz hakem heyeti tarafından vekalet ücreti düzeltmesi hariç aynen onaylanmış; davalı sigorta şirketinin pasif husumet yokluğu, sigortalılık durumu ve hesaplama hatalarına ilişkin temyiz itirazları, temyiz incelemesi sonucunda itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle reddedilerek söz konusu karar onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/756 D. İş, 2024/762 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : İHK-2024/34165SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/146672 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 27.05.2014 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 268.000,00 TL'ye ıslah etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketinin poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, davacının kaza nedeniyle malul kaldığının ispatı gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı ve yüksek oran belirlediğini, hesaplamada PMF-1931 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, davacının çalışması durumunda gelir kaybından bahsedilemeyeceğinden geçici iş göremezlik tazminatının reddi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile belirleme yapılması gerektiğini, sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın kısmen kabulüne, vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenen rakamın maktunun altında kalmayacak şekilde 1/5'i olarak düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, talepte bulunulan aracın davalı ... şirketine sigortalı olmadığını, husumetin her aşamada ileri sürülüp dikkate alınabileceğini, hesaplamanın hatalı metod ile yapıldığını ve tazminatın yüksek belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.