Danıştay 10. Daire, kanuni temsilcinin şirket amme borçları için düzenlenen ödeme emrinin iptali davasında, davanın incelenmeksizin reddi kararını onayan istinaf kararına karşı yapılan temyizi reddetmiştir.
Özet: Bu hukuki evrak, bir şirketin kanuni temsilcisine adına düzenlenen 1.276.090,95 TL tutarındaki kamu borcu (KKSF ve cezai faiz) ödeme emrinin iptali davasının, ilk derece idare mahkemesince esastan incelenmeksizin reddedilmesi, bu ret kararına karşı davalı idarenin yaptığı istinaf başvurusunun bölge idare mahkemesince de reddedilmesi üzerine, davalı idarenin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesi gerekirken incelenmeksizin reddedilmesi sonucu aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiği iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusunun, Danıştay tarafından usul ve hukuka uygun bulunarak reddedilmesi ve böylece bölge idare mahkemesi kararının onanmasıyla, ilk derece mahkemesinin incelenmeksizin ret kararının kesinleşmesi sürecini anlatmaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2024/781Karar No : 2024/5120 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu şirketin ödenmeyen amme borçlarının tahsili amacı ile adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 1996/1 dönemine ilişkin kaynak kullanım destekleme fonu kesintisi (0061) ile cezai faizi (3061) alacağından oluşan toplam 1.276.090,95 TL'nin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm verilmediği, davanın incelenmeksizin reddine hükmedildiği, bu nedenle alyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2. Davanın incelenmeksizin reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.