Danıştay, terör olayları nedeniyle zorunlu göç edenlerin 5233 sayılı Kanun kapsamındaki malvarlığı zararı tazmin talebinin zımni reddini iptal eden idare mahkemesi kararını temyiz yoluyla onadı.
Özet: Terör olayları nedeniyle zorunlu göçe maruz kalan bir davacının, 5233 sayılı kanun kapsamında malvarlığı zararlarının tazmini istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddi işlemine karşı açtığı davada, idare mahkemesince verilen iptal kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiş; davalı, başvuru süreleri konusundaki iddialarına rağmen, Danıştayın hukuki değerlendirmesi sonucunda idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunarak temyiz isteminin reddedilmesiyle iptal kararının onanmasına hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2024/4846Karar No : 2024/5302 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... köyü, ... (...) mezrasında ikamet etmekte iken yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı ve halen köye dönemediğinden bahisle 2005 yılı ve sonrası için malvarlığına ilişkin olarak uğradığını ileri sürdüğü zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle 05/07/2013 ( Mahkeme kararında sehven 05/07/2014 olarak yazılmıştır.) tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 05/06/2023 tarih ve E:2022/1871, K:2023/3160 sayılı kısmen bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5233 sayılı Kanun'un 6. maddesinde düzenlenen süreler içerisinde idareye başvuruda bulunma zorunluluğunun olmadığının kabul edilmesi durumunda idarenin de başvuruları anılan Kanun'un 6. maddesinde belirtilen 6 aylık süre içerisinde sonlandırma zorunluluğunun da olmadığının kabul edilmesi gerektiği, başvuruda bulunurken spesifik ve tek bir tarihten söz edilemeyeceğinin kabul edilmesine karşılık başvurunun sonuçlandırılması için spesifik ve tek bir tarih olduğunun kabul edilmesinin açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.