Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, trafik kazasında yaralanan motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti kararının onanmasına karar verdi.
Özet: Davacı motosiklet sürücüsünün bir trafik kazası sonucu uğradığı sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortacısından talep ettiği tazminat davasında, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükmedilen 430.000 TL tazminata yönelik davalı sigorta şirketinin yaptığı itirazın reddedilmesinin ardından temyiz edilen kararda, maluliyet raporunun mevzuata uygunluğu, hesaplama hatasının bulunmayışı, kusur oranının yerindeliği ve müterafik kusur indiriminin gereksizliği gerekçeleriyle davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek İtiraz Hakem Heyeti kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/970 D. İş, 2024/970 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : İHK-2024/55057SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/288218 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 30.06.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 430.000,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporuna açıkça itiraz ettiklerini, tek taraflı alınan maluliyet raporu ile karar verilemeyeceğini, Adli Tıp Kurumundan (ATK) rapor alınması gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sigorta şirketine başvuru tarinden itibaren sekizinci iş günü sonunda temerrüde düşeceğini ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı eksikliği nedeniyle talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, oran teyit ettirilmeden hükme esas alınamayacağını, aldıkları medikal raporda maluliyet olmadığının bildirildiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı sürelerine de itiraz ettiklerini, kusur oranının fahiş belirlendiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kaza iş kazası olduğundan Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, yetersiz ehliyet ile araç sürüldüğünden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, kaza tespit tutanağı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun uyumlu olmasına ve raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, maluliyet oranı dikkate alındığında rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmamasının bozma nedeni olmamasına, faiz başlangıcına yönelik olarak itiraza gidilmemiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.