Danıştay 10. Daire, terör nedeniyle göç etmek zorunda kalan davacının 5233 sayılı kanun kapsamında malvarlığı zararlarının tazmini talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptalini onadı.
Özet: Temyiz incelemesi sonucunda, terör olayları nedeniyle köyünden göç ederek malvarlığı zararına uğradığını belirten bir vatandaşın 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminat başvurusunun idare tarafından zımnen reddedilmesi üzerine açtığı davada, idare mahkemesinin ret işleminin iptali yönündeki kararı onanmıştır; zira temyiz mercii, davalı idarenin, kanunda başvuru süresi konusunda belirsizlik varsa idarenin de başvuruyu sonuçlandırma süresinin esnek olması gerektiği yönündeki iddialarını hukuka uygun bulmayarak, vatandaşın tazminat talebinin esas yönünden değerlendirilmesi gerektiği yönündeki yerel mahkeme kararını nihai olarak teyit etmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2024/4867Karar No : 2024/5325 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... köyü, ... (...) mezrasında ikamet etmekte iken yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı ve halen köye dönemediğinden bahisle malvarlığına ilişkin olarak uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında 05/07/2013 tarihinden itibaren tazmini istemiyle 30/10/2014 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 05/06/2023 tarih ve E:2022/1870, K:2023/3155 sayılı kısmen bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5233 sayılı Kanun'un 6. maddesinde düzenlenen süreler içerisinde idareye başvuruda bulunma zorunluluğunun olmadığının kabul edilmesi durumunda idarenin de başvuruları anılan Kanun'un 6. maddesinde belirtilen 6 aylık süre içerisinde sonlandırma zorunluluğunun da olmadığının kabul edilmesi gerektiği, başvuruda bulunurken spesifik ve tek bir tarihten söz edilemeyeceğinin kabul edilmesine karşılık başvurunun sonuçlandırılması için spesifik ve tek bir tarih olduğunun kabul edilmesinin açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.