bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin gerekçeli kararı, kusurlu imalat ve gecikmeli teslimat kaynaklı açık fatura borcunun tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasındaki iddia ve savunmaları detaylandırmaktadır.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararı, kusurlu imalat ve gecikmeli teslimat kaynaklı açık fatura borcunun tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasındaki iddia ve savunmaları detaylandırmaktadır.

Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı, davalının kusurlu ve geç teslim ettiği iddia edilen imalatlar nedeniyle üçüncü firmaya ödenen cezai şartlar ile işçilik, nakliye, malzeme giderlerini içeren reklamasyon faturasını ödememesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, ticari faiz, en az %20 icra inkar tazminatı ve davalının mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep ederken; davalı ise davanın usule aykırı olduğunu, iddiaları ve kusurlu imalatı kabul etmeyerek, işin yazışma veya şartname olmaksızın talep edildiğini ve kendisi tarafından yapılamayacağını belirttiğini savunmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2025/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 29/08/2023

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA ; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının icra takip dosyasına sundukları açık faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, davalının itirazında müvekkili şirkete borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalının müvekkiline belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözlü anlaşma gereği konu dışı ... A.Ş.- ... A.Ş.’ye başvuran ile ... A.Ş.- ... A.Ş arasındaki sözleşme süresi içerisinde imal edilmesi beklenen malzemelerin taraflarınca ... A.Ş.- ... A.Ş’ye gönderildiğini, ancak konu dışı firma ile yapılan yazışmalar ve gönderilen resimler neticesinde sızdırmaz şekilde kaynak olması ve taşlama yapılması gereken malzemelerde temizlik , kaynak ve montaj normlarına aykırı bir şekilde imalat yapıldığının ortaya çıktığını ve ilgili malzemelerin taraflarına iade edildiğini, söz konusu imalatın yapıldığı işletme olarak sorumluluğun karşı tarafa ait olup ilgili malzemeler üzerinde gerekli düzenlemelerin ivedilikle yapılması için davalı tarafa ... 32. Noterliğince düzenlenen 25.03.2023 tarih yevmiye numralı ihtarın çekildiğini ve bu doğrultuda tarafımız ile konu dışı ... A.Ş.- ... A.Ş arasında yapılan sözleşme gereği süresinde teslim edilmeyen malzemeler hususunda cezai şartın da olduğu göz önünde bulunulduğunda söz konusu malzemelerin sözleşmenin son süresinde müvekkili firma tarafından konu dışı firmalara teslim edildiğini, bu süre içerisinde hem zamanında malları teslim etmeyen hem de malları kusurlu yapan davalı firmanın olduğunun aşikar olduğunu, bu teslimiyete ilişkin işçilik bedelleri , nakliye giderleri, malzeme bedelleri ve sair diğer giderlerin reklamasyon faturası olarak davalı tarafa yansıtılmış olup söz konusu 345.605,87 TL’lik faturanın ... 10. Noterliğinin 07.06.2023 tarih Yevmiye numarası ile davalıya süresi içerisinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini, borçlu tacir hakkında ... 15. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası numarası ile açmış oldukları açık faturaya dayalı olarak 347.225,01 asıl alacak ve 1.619,14 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, icra takibine 22.06.2023 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, bunun üzerine taraflarınca 6102 sayılı TTK 'nın eklenen 5/A maddesi gereğince dava şartı olan arabuluculuk kurumuna 03.07.2023 tarihinde başvurulmuş olup 11.08.2023 tarihinde imzalanan 2023/72793 sayılı arabuluculuk dosyasında anlaşamama son tutanağı tutulduğunu, müvekkilinin, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup , mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini, açıkladıkları nedenlerle işbu davanın kabulü halinde dava sonunda müvekkilinin davalıdan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan davalı adına kayıtlı bulunan araçların ve taşınmazların tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, ... 15. İcra Müdürlüğünün 2023/... E sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usule aykırı bir şekilde açıldığını, HMK 119/f maddesinde iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar olarak belirtildiğini, dava dilekçesinde hangi delilin hangi vakıayı ispata yönelik olduğunun belirtilmediğini, müvekkiline tebliğ edilen itirazın iptaline yönelik dava dilekçesinde aleyhine olan hiçbir hususu kabul etmediklerini, davacı firmanın ... resim ve şartname olmadan müvekkiline iş yaptırmaya çalıştığını, dava dilekçesinde yapılan imalatın belirlenen kaynak ve montaj normlarına aykırı şekilde yapıldığından bahsedilse de davacı firma ile müvekkili arasında yapılması istenen işe dair herhangi bir yazışma yapılmadığını, istenen işe ilişkin örnek resimlerin gönderilmediğini, müvekkilinin davacının taleplerini kendi bünyesinde karşılayamayacağını, ... ... Otomativ San. Tic. Ltd. Şti.'de yapılmasının uygun olduğunu belirttiğini ve davacı firmanın da kabul ettiğini, müvekkilinin dava konusu imalat için anlaştığı konu dışı firma ... ... Otomativ San. Tic. Ltd. Şti.'nin imalatı kendisinden istenilen şekilde ve sözleşmeye uygun olarak yaptığını, imalat sırasında gerek davacı firmanın gerek asıl tedarikçi konu dışı firmalar tarafından kalite kontrol ve üretim sorumluları tarafından sürekli ... Teknikte'ki üretime refakat ve müdahale ettiklerini, imalat sırasında orada bulunan ... ... çalışanlarının müvekkilinin kusursuz gayretine davacı firmanın ve dava dışı ... AŞ. - ... AŞ. yetkililerinin hazirun olarak orada bulunduklarına tanık olduklarını, müvekkilinin ve ... ... Otomativ'in sorumluluğunun üretim sahasında işlemlerin yapılmasıyla tamamlandığını, YGS Metal Çelik ve ... A.Ş. - ... A.Ş.'nin ürünleri tam ve eksiksiz teslim aldıklarını, davacı firma ve diğer konu dışı firmaların ürünleri kendi nakliye vasıtasıyla boya için götürdüklerini, davaya konu ürünlerin eksik ve hatalı olsa ne teslim alacaklarını ne de boya yaptıracaklarını, üretilen ürünlerin halen ... A.Ş. - ... A.Ş.'de kullanıldığını, söz konusu olayda karşı tarafın sunmuş olduğu delilleri kabul etmemekle birlikte ürünlerin kusurlu ve ayıplı olduğunun belirtildiğini, ancak karşı tarafın basiretli bir iş adamı olmanın gerektirdiği yükümlülüklere uygun şekilde TTK md.23-c de belirtildiği üzere ayıplı olduğu bariz şekilde belli olan malı iki gün içerisinde müvekkiline ihbar etmesi gerekirken bu süreye uymadığını, davacı dilekçesinde açık faturadan söz etse de müvekkiline gönderilen herhangi bir fatura olmadığını, aksine müvekkilinin işçilik bedellerini davacı firmadan alamadığını, açık faturaya ilişkin ... 13. Hukuk Dairesinin 11.03.2002 tarihli ve 2002/ E., 2002/ sayılı kararının ''Davacının ibraz ettiği fatura açık fatura olup davacı tarafından tek taraflı düzenlenmiş bir belge olduğundan tek başına satım ilişkisini ispata yeterli değildir. Faturada belirtilen malların davalıya teslim edildiğini, yazılı bir belge ile isnat edilmediğinden, davacının iddiasını ispat ettiği söylenemez." şeklinde olduğunu, ... bu karar ile açık faturaya ispat kabiliyetini atfetmediğini, müvekkiline yaptırılmak istenen imalatın aslında ilk geldiği gün de hatalı, eksiksiz ve düzensiz yarı mamul malzemelerden ibaret olduğunu, davacı firmanın önce kendisi imal etmeye çalıştığını, başaramayıp müvekkilinin toparlaması için müvekkiline toparlatmaya çalıştığını, davacının malların teslimine ilişkin işçilik bedelleri, nakliye giderleri, malzeme bedelleri ve sair diğer giderlerini müvekkiline karşı reklamasyon gideri olarak yansıttığını, dava dilekçesinde belirtilen gider kalemleri ile ilgili müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, ... kararlarına göre eserin iş sahibinin kullanamayacağı durumda olup hakkaniyet kurallarına göre onun kabulüne mecbur bırakmayacak derecede kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olması halinde iş sahibinin eseri kabulden imtina edebileceğini, ancak söz konusu olayda davacı firmanın hem ürünleri teslim aldığını, hem de asıl tedarikçi ... AŞ. 'nin bu ürünleri kullanmaya başladığını, bu nedenle davacı tarafın iddialarının maddi gerçeğe uygun olmadığını, davacının talep ettiği gider kalemlerinin likit alacak olmadığını, buna göre likit olmayan alacakta müvekkili açısından temerrüt koşulları oluşmadığını, müvekkilinin davacıdan hak ve alacağı olduğunu, açıklanan nedenler ve mahkemece yapılacak inceleme neticesinde iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle reddine, karşı tarafın talep ettiği %20 kötü niyet tazminatı isteminin reddine, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ... 15. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip dosyası, vergi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, ... Çelik Yapı İmalat San. Tic. A.Ş. ile yapılan 06.12.2022 tarihli sözleşme, fatura, ihtarname,tanık beyanı, ticari defter kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; ... 15. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. ... 15. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine,20/06/2023 tarihinde, reklamasyon bedeli alacağına ilişkin düzenlenen faturadan kaynnaklı 345.605,87-TL asıl alacak, 1.619,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 347.225,01-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 22/06/2023 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf, dava dışı ... Çelik Yapı İmalat San. Tic. A.Ş. İle imzalamış olduğu 06.12.2022 tarihli ... ... ... Çelik Konstrüksiyon İmalat Sözleşmesi kapsamında üstlendiği çelik konstrüksiyon imalatı işinin yapımına dair davalı tarafla sözlü anlaşma bulunduğunu, ancak sızdırmaz şekilde kaynak olması ve taşlama yapılması gereken malzemelerde temizlik , kaynak ve montaj normlarına aykırı bir şekilde imalat yapıldığının ortaya çıktığını ve ilgili malzemelerin alıcı firma tarafından iade edildiğini, iadeye konu ürünlere ilişkin işçilik bedelleri , nakliye giderleri, malzeme bedelleri ve sair diğer giderlerin reklamasyon faturası olarak davalı tarafa yansıtılmış olup söz konusu fatura alacağını tahsil edememeleri üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı ise, davacı tarafın ... resim ve şartname olmadan iş yaptırmaya çalıştığını, davacı ile yapılması istenen işe dair herhangi bir yazışma yapılmadığını, istenen işe ilişkin örnek resimler gönderilmediğini, tarafların anlaşması ile dava konusu imalatın yapımı için anlaşılan dava dışı ... ... Otomativ San. Tic. Ltd. Şti.tarafınan imalatın kendisinden istenilen şekilde, gerek davacı firma, gerek asıl tedarikçi firmaların kalite kontrol ve üretim sorumlularının refakati ve müdahalesi eşliğinde tamamlanıp teslim edildiğini, ürünlerde ayıp iddiasına ilişkin ihbarın bulunmadığını, ayıp iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Eser sözleşmesinde ayıp, imâl edilen bir eserde veya bir malda sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması ya da olmaması gereken bozuklukların bulunması şeklinde tanımlanmaktadır.Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye, teslimden sonra ayıbın varlığını ispat yükü ise, iş sahibine aittir.6098 sayılı TBK'nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, TBK'nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir.Mahkememizce, davacı tarafça gösterilen havalandırma kanalı imalatı üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, aynı zamanda taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ve davacı tarafça dosyaya ibraz edilen deliller incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 18.01.2025 tarihli rapor ile 07.04.2025 ve 11.09.2025 tarihli ek raporların düzenlendiği görülmüştür. Somut olayda, taraflar arasında davacının yapımını üstlendiği çelik konstrüksiyon imalatı işinin yapımına dair sözlü eser sözleşmesinin bulunduğu, işin davalı tarafından teslim edildiği hususunda ihtilaf bulunmayıp, ticari defter kayıtlarına göre maden havalandırma kaynak imalatına ilişkin davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 28.02.2023 tarih 89.302,40 TL bedelli faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacı tarafından davalı tarafa ... 32. Noterliği'nin 25.03.2023 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının imal etmesi gereken malzemelerin alıcı firmanın temizlik, kaynak ve montaj normlarına uygun olmamasından ötürü iade edilmesi nedeniyle söz konusu malzemelerin bakım onarım ve yeniden imaline ilişkin ihtarname gönderildiği, ardından ... 10. Noterliği'nin 07.06.2023 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu malzemelerin bakım onarım ve yeniden imalinin tarafınca yapılmasından mütevellit ortaya çıkan zarara ilişkin takibe konu fatura bedelinin ödenmesi ihtar edilmiştir.Takibe konu fatura davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayıp, ayıbın varlığı ve ayıp nedeniyle düzenlenen takibe konu fatura içeriği ispat yükü davacı iş sahibine aittir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp, davalı tarafça yapılacak imalata uygun ... resim(proje) bulunmadığı gibi, alınan bilirkişi raporu ile de, dosyaya sunulan resimlerinin imalata uygun olmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafa ne şekilde teslim edildiği ve yapılacak işin tanımı belli olmayan ürünlerin, dinlenen tanık beyanları ile, davacı kontrolü ve talimatları doğrultusunda yapılıp teslim edildiği anlaşılmakla, davalı tarafça bu kapsamda düzenlenen faturaya da süresinde itirazın bulunmadığı görülmüştür. Her ne kadar keşif sırasında davacı tarafça gösterilen kanal imalatlarının ayıplı olduğu yönünde rapor tanzim edilmişse de, dosya kapsamına göre ,keşfe konu imalatın davalı tarafından yapılan ve iadeye konu imalat olduğu hususu net olmadığı, ayrıca davacı ve dinlenen tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere iadeye konu ürünlerin bir kısmının hurdaya atıldığı, bir kısmının yeniden dava dışı firma tarafından imal edilip onarıldığı belirtildiğinden ürünlerin tümü üzerinde Mahkememizce inceleme yapılamamış olup, davacı tarafça ayıp iddiasına ilişkin tespit raporu veya ayıbın varlığını ispatlayacak nitelikte bir delil de sunulmadığı gibi dosya kapsamına göre takibe konu faturaya içeriğinin ayıp iddiasına konu ürünlerin imalatı ile ilgili olup olmadığı hususu da tespit edilememiştir. Sonuç olarak ayıp iddiasından kaynaklı takibe konu fatura alacağının sübut bulmadığı kanaati ile mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.929,74-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.314,34-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 55.556,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır