Kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti davasında verilen hükmün değiştirilmesi niteliğindeki tavzih talebinin reddine yönelik istinaf kararının onanması.
Özet: Kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti davasında, davacı idarenin taşınmazın parsel yüzölçümü ve koordinatlarında meydana gelen değişiklikler sebebiyle irtifak alanının değiştiği gerekçesiyle hükmün tavzih yoluyla düzeltilmesi talebi, hükmü değiştirme ve genişletme mahiyetinde olduğu için ilk derece mahkemesince reddedilmiş; bu ret kararına karşı yapılan istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş; temyiz incelemesinde ise Yargıtay, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305. maddesi uyarınca tavzihin hükmü genişletme veya değiştiremeyeceği prensibi doğrultusunda bölge adliye mahkemesi kararını hukuka uygun bularak davacı idarenin tüm temyiz itirazlarını reddedip kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2017 Esas, 2024/1400 KararKARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çal Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2020/23 Esas, 2021/426 KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında verilen hükmün tavzihi isteminin İlk Derece Mahkemesince reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:Davacı idare vekili; 20.10.2022 tarihli tavzih dilekçesinde, dava konusu taşınmazın parselin yüzölçümü ve koordinat sisteminde değişiklik olduğunu, bu nedenle irtifak alanının değiştiğini, bu hususun düzeltilmesini talep etmiştir.Temyiz istemi, davacının talebinin hükmün değiştirilmesi ve genişletilmesi mahiyetinde olması nedeniyle reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2022 tarihli ek kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine dair verilen karara ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesinde; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü düzenlenmiştir. Tavzih talebinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. KARARAçıklanan sebeple;Davacı idare vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.