Danıştay 10. Daire, hemşire hatasıyla çocuğa yanlış ilaç dozu verilmesi sonucu karaciğer kaybına yol açan tıbbi ihmal davasında, Sağlık Bakanlığına karşı açılan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin istinaf kararını onadı.
Özet: Bir hastanede çocuğa uygulanan yanlış ilaç dozu sonucunda karaciğer hasarı meydana gelmesi üzerine açılan, maddi ve manevi tazminat talepli hizmet kusuru davasında; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul, kısmen ret kararı ile bölge idare mahkemesinin tarafların esasa yönelik istinaf başvurularını reddederek davacıların faiz başlangıcına ilişkin istinafını kabul etmesinin ardından, hem davacılar hem davalı idare hem de müdahillerin temyiz başvurularını inceleyen Danıştay, ileri sürülen temyiz nedenlerini kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görmeyerek bölge idare mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2023/100Karar No : 2024/5297 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : ... ve ... adına velayeten, kendi adlarına asaleten 1- ... 2- ...VEKİLLERİ : Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ : Av. ...TEMYİZ EDEN DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ...VEKİLİ : Av. ... 2- ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca ve davalı idare yanında müdahiller tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacılardan ...'in 20/06/2016 tarihinde grip şikayetiyle götürüldüğü Kelkit Devlet Hastanesinde "Perfalgon 3x20 cc" tedavisi uygulanması gerekirken hemşire E.İ.'nin ilacı "Perfalgon 3x200 cc" şeklinde uygulaması sonucu karaciğerini kaybettiği ve olayda davalı idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğundan bahisle ...'in tedavi giderleri kapsamında 11.713,00 TL, davanın açılmasından sonra yapılacak olan tedavi giderleri nedeniyle 100,00 TL (miktar artırımı yapılmak suretiyle 2.040,64 TL) ve sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle 100,00 TL (miktar artırımı yapılmak suretiyle 1.378.160,77 TL) maddi ve ... için 500.000,00 TL, baba ... için 100.000,00 TL, anne ... için 50.000,00 TL, kardeş ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 660.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 12/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dava Dairesince; taraflar ve davalı idare yanında müdahiller tarafından yapılan istinaf başvurularının esas yönünden reddine, davacıların istinaf başvurularının faiz başlangıç tarihi yönünden kabulüne karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, yaralanan kişinin iyileşme amaçlı yaptığı veya yapacağı masrafların dava ve hatta hüküm gününe kadar yapılmış olması koşulunun olmadığı, gelecekte yapılması olası tedavi ve iyileşme harcamalarının da talep edilebileceği, 2.040,64 TL maddi tazminat taleplerinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının düşük olduğu, manevi tazminat taleplerinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.Davalı idare tarafından, dava konusu olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, idarenin eylemi ile netice arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye sebep olabilecek düzeyde fahiş olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.Müdahil ... tarafından, dava konusu eylemin gerçekleştirilme sebebinin tespit edilmesi ve bütün sorumlular ortaya konduktan sonra hüküm tesis edilmesi gerektiği, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.Müdahil ... tarafından, dava konusu olayla ilgili olarak kusur ve ihmaline rastlanmadığı, miktar artırım yolu ile alacak miktarının artırımı talep edildiğinden artırılan miktar yönünden tazminata miktar artırım tarihinden itibaren faiz işlemesi gerektiği ileri sürülmektedir.TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca karşılıklı temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare yanında müdahiller tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların ve davalı idare yanında müdahillerin temyiz istemlerinin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Adli yardım talebi kabul edildiğinden davacı tarafından ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.