Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki trafik kazasında yaya yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, sigortalı sürücünün kusursuzluğu tespitiyle reddi ve temyiz itirazlarının onanması.
Özet: Trafik kazasında yaralanan bir yayanın, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını belirten bilirkişi raporuna dayanarak sürekli iş göremezlik tazminatı ve uzman mütalaası masrafı talebinin uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerince reddedilmesi üzerine, davacı vekilinin bilirkişi raporunun eksik ve uzman mütalaasının göz ardı edildiği gerekçesiyle yaptığı temyiz başvurusunda, mahkemece itiraz hakem heyeti kararının usul ve kanuna uygun bulunarak davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine ve kararın onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/861 D.İş 2024/866 KSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-46495SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/211444 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.11.2019 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen zararın giderilmediğini belirterek HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 649,00 TL uzman mütalaası bilirkişi raporu masrafının 30.11.2023 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, başvurunun usulüne uygun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ve türünün hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan kusur raporu gözetilerek kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun eksik inceleme neticesinde tanzim edildiğini, 03.11.2023 tarihli uzman mütalaasında sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında asli kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, uzman mütalaasının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna katkısının bulunduğunu, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.