Antalya Alanyada kadastro tespitine itiraz davasında orman vasfı, 2/b sahaları, zilyetlik ve mirasçılık hakları uyuşmazlığına ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Antalya ili Alanya ilçesindeki çeşitli parsellerin kadastro tespitlerine itiraz davasında, ilk derece mahkemesi üst mahkemenin bozma kararına uyarak yeniden yargılama sonucunda; müdahil orman idaresinin bazı kısımların orman vasfıyla Hazine adına tescili, davacı ve müdahil şahısların muhtesat, fiili kullanım ve mirasçılık iddiaları, Hazine ve belediye kullanımları gibi farklı talepleri değerlendirmiş, davayı kısmen kabul kısmen reddederek, bazı parsel tespitlerini iptal edip, bir kısmını orman veya 2/b vasfıyla Hazine adına, bir kısmını ise belirlenen mirasçıların kullanım hakları ile tescil etmiştir.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2023/11 E., 2023/52 K.Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A RAntalya ili Alanya ilçesi ... kasabasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 1 29... parsel (eski 1373) sayılı taşınmazın ... kullanımında olduğu, 1 12... parsel (eski 1372) ile 1 12... parsel (eski 1361) sayılı taşınmazların ... Belediyesi Tüzel Kişiliğinin kullanımında olduğu, 1 01... parsel (eski 1371), 1 13... parsel (eski 1374), 1 01... parsel (eski 1370), 1 14... parsel (eski 1365), 1 14... parsel (eski 1364), 1 01... parsel (eski 1369), 1 10... parsel (eski 1360) ve 1 01... parsel (eski 1359) sayılı taşınmazların ise; kullanıcıları olan davalıları ayrı ayrı belirtilmek sureti ile Hazine adına tespit edilmiş, taşınmazların "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı" hususu da kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine şerh düşülmüştür. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Alanya ilçesi ... kasabasında bulunan ... nolu parselde müvekkiline ait muhtesatın gösterilmediğini, 1374, 1359, 1360, 1370, 1371, 1369, 1372, 1364, 13 61... nolu parsellerin ise fiili tasarruf durumuna göre ölçülmediğini, taşınmazlarda kullanımı olmayan davalıların beyanlar hanesinde gösterildiğini ileri sürerek, tespitlerin iptali ile fiili tasarruf durumu ve keşfen belirlenecek krokilere uygun olarak çapların tanzimi ile beyanlar hanesine muhdesat ve kullanıcı olarak müvekkilinin yazılmasını, zeminde bulunmayan yolların da parsellerin yüzölçümüne dahil edilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı ... vekili, Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu 13 59... nolu parsellerin en az 30 - 40 yıldır müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu, fiili tasarruf durumunun geçmişten bu yana maliklerin silsilesi ve eski kayıtlar çerçevesinde inceleme yapılarak beyanlar hanesinin yeniden düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, 13 59... nolu taşınmazların beyanlar hanesindeki kullanıcı adlarının iptali ile müvekkili davacının kullanıcı olarak beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince nizalı 2 parça taşınmazın davalı olduğundan bahisle görevsizlik kararı ile dava dosyasını Kadastro Mahkemesine göndermiş, İlk Derece Mahkemesinin 2003/10 Esasını alan dosya fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle temyize konu dava dosyası ile birleştirilmiştir. Birleşen davanın davacısı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... nolu parselin kısmen kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, orman sınırları içerisindeki kısma ilişkin tespitin iptali ile bu kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Asli müdahil ... vekili; müvekkilinin muris ...'nin mirasçısı olduğunu, dava konusu taşınmazların tümünün muris ...'den geldiğini, tüm mirasçıların katılımı ile taksimin gerçekleşmediğini, bu nedenle dava konusu taşınmazların tamamında müvekkilinin de payının bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin miras payının tapuya işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda verilen; "Orman İdaresinin davasının kabulüne, Antalya ili Alanya ilçesi ... Mahallesi 1 13... parsel (eski 1374 parsel) sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline fen bilirkişinin 02.05.2017 tarihli raporunda (F) harfi ile gösterilen 245,07 metrekarelik bölümün orman vasfı ile Hazine adına; (E) harfi ile gösterilen 1384,33 metrekarelik bölümün "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır ve ... oğlu ...'nin Alanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/265 Esas, 1987/237 Karar sayılı karında belirtilen mirasçılarının miras payları oranında kullanımındadır açıklamalarının yazılması suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline; davacı ... ( ... oğlu), asli müdahil ...'nun ve asli müdahiller ..., ..., ...'nin (... oğlu) davasının kabulüne, çekişmeli (1361 parsel eski) 1 12... parsel, (1372 parsel eski) 1 12... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaline '6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır ve 2/4 hissesinin ... oğlu ...'nin Alanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/265 Esas, 1987/237 Karar sayılı karında belirtilen mirasçılarının miras payları oranında; 1/4 hissesinin ... oğlu ...'nın Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1364 Esas, 2010/898 Karar sayılı kararında belirtilen mirasçılarının miras payları oranında; 1/4 hissesinin ... oğlu ... 'nin 1985/569 Esas, 1985/414 Karar sayılı kararında belirtilen mirasçılarının miras payları oranında kullanımındadır açıklamalarının yazılması suretiyle Hazine adına tespit ve tescillerine" dair önceki karar, davacı ..., davalı ..., davalı ... ve Hazine vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 04.04.2022 tarihli ve 2021/11792 Esas, 2022/3216 Karar sayılı ilamıyla; " ... davalı Hazine vekili temyiz talebinden feragat ettiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine; davalı ...'nın ve davacı ...'nin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün 1 12... ve 6 parseller yönünden onanmasına; davalı ... vekili'nin temyiz itirazlarına yönünden ise 1 13... parsel sayılı taşınmazın (F) harfiyle gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğine göre bu bölüm yönünden temyiz itirazlarının reddine; geri kalan (E) harfiyle gösterilen bölümü yönünden ise Mahkemece ...'nin kullanımında olduğuna dair şerh verilmiş ise de somut olayda bozma kararında dava konusu 1 13... parsel sayılı taşınmazın lehine kullanım şerhi verilen ...'nin geçmişten bu yana fiili kullanımında bulunduğu anlaşıldığından adına kullanıcı şerhi verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle bu yönde yapılan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olup bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda bu kez 1 13... parselin ...'nin kullanımında olduğu yönünde karar verilmiş olması usûli kazanılmış hak kuralının ihlali sonucunu doğurduğu, bu nedenle 1 13... parsel sayılı taşınmazın (E) bölümü yönünden davalı ... lehine kullanıcı şerhi verilmesi gerekirken ' ... lehine kullanıcı şerhi verilmesi doğru olmadığı ..." gereğine değinilerek dava konusu 1 13... parsel sayılı taşınmazın (E) harfiyle gösterilen bölümü yönünden bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; "...Mahkemenin 1998/239 Esas ve 2014/39 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 1374 (yeni 1 13... ) parsel sayılı taşınmazın (F) ile belirlenen kısmının orman vasfı ile, (E) ile gösterilen kısmının ise tespit gibi tapuya tesciline karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı ... ile ... temyiz yoluna başvurması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2014/9714 Esas, 2015/11055 Karar sayılı ilamıyla; "...davacı ... ve ...'nun 1374 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; dava konusu taşınmazın lehine kullanım şerhi verilen ...'nin geçmişten bu yana fiili kullanımında bulunduğu anlaşılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bozma sonrasında da bozma ilamına uyularak yargılama yapılarak ... lehine müktesep hak oluştuğu..." gerekçesiyle davacı ...'nin ( ... oğlu) davasının reddine, asli müdahil ...'nun davasının reddine, birleşen 2002/54 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 1 13... ( eski 1374) parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali 02.05.2017 havale tarihli fen raporunda (F) harfiyle gösterilen 245,07 m²lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına, (E) harfiyle gösterilen 1.384,33 m²lik kısmın, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır ve ... ve ... oğlu 1963 doğumlu ...'nin kullanımındadır açıklamalarının yazılması suretiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince verilen 08.08.2017 tarihli ve 2016/7 Esas, 2017/47 Karar sayılı önceki hükümde de dava konusu 1 13... (eski 1374) parsel sayılı taşınmazın 02.05.2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (F) harfiyle gösterilen 245,07 m²lik kısmı orman vasfı ile, (E) harfi ile gösterilen 1.384,33 m²lik kısmın ise, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır ve ... oğlu 01.07.1902 doğumlu T.C. Kimlik No: 1...8 ...'nin Alanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/265 Esas, 1987/237 Karar sayılı kararında belirtilen mirasçılarının miras payları oranında kullanımındadır açıklamalarının yazılması suretiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş olup, işbu kararın usulüne uygun şekilde davacı ... İdaresi vekiline tebliğine rağmen, aleyhine olan önceki hüküm davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen önceki tarihli hüküm davalı ...'nin temyizi ile dava konusu 1 13... (eski 1374) parsel sayılı taşınmaz yönünden bozulmuş olup, bu doğrultuda davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmasına, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen hüküm ile de davacı ... İdaresi aleyhine yeni hukuksal bir durum yaratılmadığına ve temyiz isteminin kapsamına göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Açıklanan nedenlerle;Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.