Trafik kazası sonucu kalıcı iş göremezlik tazminatı davasında, maluliyet raporunun mevzuata uygunluğunun temyiz incelemesine konu olması.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin süreçte, sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyetince kabul edilen dava, itiraz hakem heyeti tarafından sunulan maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle usulden reddedilmiştir; temyiz incelemesinde ise, çalışma gücü kaybı tazminatı taleplerinde zararın doğru tespiti için kaza anında yürürlükte olan mevzuata uygun, yetkili sağlık kuruluşlarınca düzenlenmiş raporların esas alınmasının önemi üzerinde durulmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/576 Değişik İş – 2024/575 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : İHK-2024/31633SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/166012 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 14.12.2022 tarihinde davacı yayaya, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, talebini 724.240,67 TL'ye artırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, bu şekilde zararın giderildiğini, kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınmaya uygun olmadığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, olay sebebi ile elde edilen kazanımların tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 724.240,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, sunulan maluliyet raporu açıkça yönetmelik hükümlerine aykırı olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları maluliyet raporunun yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu kaldı ki sigorta şirketi tarafında da kabul edilerek kısmi ödeme yapıldığını, üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınmasının Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, kaldı ki kabul anlamına gelmemek üzere, raporun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı düşünüyorsa yeniden rapor alınmasının mümkün olduğunu belirterek kararı temyiz etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yayanın bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Dosya incelemesinde; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacı tarafından ibraz edilen ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara esas alınan 02.06.2023 tarihli .. .. Üniversitesi .. Fakültesi Adli .. Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlanan rapor ile davacının maluliyet oranının %18, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay ve 15 gün süre ile bakıcıya muhtaç olduğunun tespit edildiği, İtiraz Hakem Heyetince raporu hazırlayan hekimlerin uzmanlık alanları itibari ile Yargıtay uygulamaları ile uyumlu olmadığı, skar alanının yönetmelikte belirlenen yüzey alanlarının çok altında olduğu sigortacıya usulüne uygun raporla başvurulmadığı gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeni ile başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmişse de İtiraz Hakem Heyetince, davacının yaralanmasına dair tüm tedavi evrakları davacıdan temin edilip dosya arasına alındıktan sonra, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya dosyada bulunan raporun alındığı Üniversite dışındaki bir başka Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Bölümünden davacının arazı ile ilgili uzman doktorların da bulunması ile teşekkül edecek heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine uygun bizzat muayenesi yapılmak suretiyle davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.