Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf reddi kararını temyiz itirazlarını esastan reddederek onamıştır.
Özet: "Uyuşturucu madde ithal etme" suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararı, istinaf mahkemesince esastan reddedildikten sonra, sanık müdafiinin etkin pişmanlık hükümleri ve delil değerlendirmesine ilişkin temyiz itirazları Yargıtay tarafından reddedilmiş; ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin suçun vasfı, sübutu ve etkin pişmanlık uygulanmamasına yönelik takdirlerinde isabetsizlik bulunmadığı, yalnızca ceza miktarındaki hesap hatasının aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmadığı belirtilerek, hükmün hukuka uygun olduğuna karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2485 E., 2025/2346 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etmeHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. ... 40. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/1 veya 192/3. madde hükümlerinin uygulanması gerektiğine,2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,İlişkindir.III. GEREKÇESanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/1. maddesi uyarınca belirlenen "20 yıl hapis cezası" üzerinden, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında, " 16... ay" yerine, hesap hatası sonucu " 16... ay" sonuç hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 40. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.11.2025 tarihinde karar verildi.