Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında meydana gelen trafik kazasında yaralanan sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne dair itiraz hakem heyeti kararı temyizde onanmıştır.
Özet: Bir trafik kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı şirketten talep ettiği tazminat davasında, sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyetince hükmedilen tazminatın itiraz hakem heyeti tarafından vekalet ücreti düzeltilerek onanması üzerine, davalı vekilinin eksik başvuru, maluliyet raporu geçersizliği, hatalı hesaplama ve vekalet ücreti belirlenmesi gibi itirazlarla temyiz ettiği kararın, yargılamanın usul ve esaslarına uygun bulunarak tüm temyiz itirazlarının reddedilmesiyle itiraz hakem heyeti kararının onandığı bir hukuki süreci özetlemektedir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/540 D. İş, 2024/532 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : İHK-2024/28183SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/87795 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 22.08.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 283.061,66 TL'ye artırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine maluliyet oranının belirtir maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, medikal firma raporu ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini oranın ise ancak yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 283.061,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (5.3.) nolu bölümünün, “Vekille temsil durumuna göre karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. Maddesine göre tayin edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin .. Katılım Sigorta A.Ş. tarafından başvurana ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine, diğer maddelerin aynı şekilde icrasına, sigorta şirketi vekilinin yapmış olduğu diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapması nedeniyle başvuru şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun karara esas almaya uygun olmadığını, yaptırdıkları medikal incelemede maluliyet olmadığının tespit edildiğini, iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmasına, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın maktunun altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında belirlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.