İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin kasko poliçesinden doğan trafik kazası hasar bedeli bakiye alacağının sigorta şirketinden tahsili yönündeki alacak davası kararı.
Özet: Bu hukuki metin, trafik kazası sonucu kasko sigortalı aracında oluşan hasarın sigorta şirketi tarafından kısmen karşılanması üzerine, davacının kalan hasar bedelini tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaliyle başlayıp alacak davasına dönüşen bir yargılamayı ele almaktadır; davalı sigorta şirketinin yetki, görev ve kısmi dava itirazlarına rağmen, mahkemece alınan bilirkişi raporu hasarın kaza ile uyumlu olduğunu teyit ederek, sigortacının ödediği miktar düşüldükten sonra poliçe teminatı içinde 11.732,84 TL bakiye hasar bedeli bulunduğunu belirlemiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/747 Esas
KARAR NO : 2025/561
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 27/09/2023
KARAR TARİHİ: 11/06/2025
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 30/08/2022 tarihinde ... idaresindeki davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluştuğunu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin davacıya ait aracın kasko poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiğini, davacı tarafından ... isimli özel serviste aracın onarımının yaptırıldığını, alınan ekspertiz raporunda araçta yedek parça ve işçilik dahil 27.854,84 TL hasar bedeli belirlendiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 12.051,00 TL kısmi öde yapıldığını, ancak bu ödemenin zararı karşılamadığını, davacıya ait aracın kasko sigortası ... poliçe numarası ile davalı şirket tarafından düzenlenmiş olduğundan bakiye hasar bedeli alacağının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, bakiye hasar onarım ve işçilik ücretinin bilirkişi tarafından hesaplanması sonucu alacak miktarı net olarak belirlenebilecek olduğundan itirazın iptali davasını kısmi dava olarak açtıklarını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin genel müdürlük adresinin ... olduğunu, bu nedenle yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, davacı tarafa ait aracın ticari olmadığından görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, araçta oluşan hasar bedelinin belirlenebilir bir bedel olduğunu, buna rağmen davanın kısmi dava şeklinde açılmasının mümkün olmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 17/11/2022 tarihinde 12.051,02 TL maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına rağmen ekspere 305,56 TL ödeme yapmak suretiyle mali sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı şirketin kdv den sorumluğu bulunmadığını, karşı tarafın taleplerinin haksız ve kötüniyetli haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu beyan ederek, davanın öncelikle görevsizlik karar verilerek görevli mahkemeye gönderilmesini, aksi kanaatte yetki itirazının kabulü edilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, aksi kanaatte davanın usulden reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, tramer kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir.
Dava itirazın iptali davası olarak açılmış, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi üzerine davaya alacak davası olarak devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 30/08/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın ... numaralı 04/03/2022-03/03/2023 dönemine ilişkin genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce otomotiv uzmanı bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda; davacı adına kayıtlı araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 23.783,84 TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 17.11.2022 tarihinde yapılan 12.051,00 TL hasar bedeli ödemesi ile bakiye hasar bedelinin 11.732,84 TL olduğu, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinin yasal süresinden sonra olduğu, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, bakiye hasar bedelinin poliçe teminatı ve teminat limiti içinde olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, kazaya karışan araçların sigortalı aracın tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; 11.732,84 TL bakiye hasar bedelinin 17.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 801,47 TL ilam harcından 269,85 TL peşin harç ve 208,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 323,62 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından davada sarf edilen 747,70 TL harç, 5,25 TL posta ücreti, 75,00 TL tebligat gideri ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.827,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 11.732,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı