4. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatında sigorta tahkimde vekalet ücretinin AAÜTnin 1/5i olarak hesaplanması gerektiğini belirterek kararı düzeltmiştir.
Özet: Bu hukuki belgede, sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında sürekli iş göremez hale gelen davacı yayanın 235.000 TL tazminat talebi üzerine, sigorta tahkim sürecinde uyuşmazlık hakem heyeti davayı usulden reddetmiş, ancak itiraz hakem heyeti bu kararı kaldırarak tazminata hükmetmiştir. Davalı sigorta şirketinin temyizi üzerine Yüksek Mahkeme, diğer itirazları reddederken, sigorta tahkim yargılamalarında avukatlık ücretinin mevzuat gereği asliye mahkemelerindeki ücretin beşte biri oranında belirlenmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesini hatalı bulmuş ve bu hatanın düzeltilmesi suretiyle kararı onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/363 Değişik İş - 2024/363 Karar SAYISI : İHK-2024/10915SAYISI : K-2023/428321 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 18.03.2022 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 235.010,00 TL' ye artırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığını, medikal firma raporu ile bu durumun tespit edildiğini, mevzuata uygun alınmış maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusura yönelik itirazları bulunduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, sigorta şirketine başvuru tarihini takip eden 8 iş gününden sonra yasal faiz talep edilebileceğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın sigorta şirketine iş göremezlik durumunu gösterir bir maluliyet raporu ile başvuru yapmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 235.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; aldıkları medikal görüşte yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğinin bildirildiğini, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusurun fahiş olduğunu, yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunda araza ilişkin uzman hekim görüşü bulunmadığını, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARAR1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 5. bendinde yer alan "37.250,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "17.900,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,07.10.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.