Trafik kazası sonrası yayanın kalıcı iş göremezlik tazminatı davasında, mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek güncel mevzuata göre maluliyet tespiti zorunluluğu.
Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan davacının, sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücretine ilişkin davada, davacı 11.08.2022 tarihli kaza sonrası %5 maluliyetini üniversite hastanesinden aldığı raporla belgelemesine rağmen, uyuşmazlık hakem heyetince maluliyet olmadığı gerekçesiyle davanın reddedilip, itirazın da usulen reddedilmesi üzerine, davacı vekili temyiz dilekçesinde kendi sundukları, muayene sonrası ve yürürlükteki mevzuata uygun hazırlanan raporun esas alınması gerektiğini, hakem heyetince alınan raporun muayenesiz hazırlandığını ve hükme esas alınamayacağını, raporlar arası çelişki varsa giderilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/369 Değişik İş 2024/361 Karar SAYISI : İHK-2024/16654SAYISI : K-2024/73751 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 11.08.2022 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 240.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; mevzuata uygun alınmış bir maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı oluştuğunu, sigorta şirketinin kusur ve limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusurun incelenmesi gerektiğini, sürekli maluliyetin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın başvuruya konu trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyeti olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının itirazının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları maluliyet raporunun maluliyet oranını gösterdiğini, davacı muayene edilmek suretiyle, yetkili sağlık kuruluşundan, yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun şekilde alındığını, bu raporun hükme esas alınması gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan raporun davacı muayene edilmeden hazırlandığını, hükme esas alınamayacağını, aksi kanaatte ise iki rapor arasında çelişki doğduğundan çelişki giderir rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 11.08.2022 tarihinde meydana gelmiştir. Dosyanın incelenmesinde; 10.03.2023 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından verilen raporda davacının vücudundaki skar doku nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya alınan raporda ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede skar dokusunun boy ve kilo esas alınarak yapılan vücut yüzey alanı hesaplamasına göre vücut yüzeyinin %1'ini geçmediği, söz konusu yönetmelik hükümlerine göre skar dokularının sekel olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Her iki rapor arasında çelişki bulunmaktadır.Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan (içerisinde deri hastalıkları uzmanı ya da plastik cerrahi uzmanı bulunan heyetten) çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARAçıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,07.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.