Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde, Yargıtay 8. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddedip hükmü düzelterek onadı.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesi tarafından mahkum edilen sanık hakkında, istinaf başvurusunun esas yönünden reddi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, sanık ve müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı, yeterli delil bulunmadığı ve beraat gerektiği yönündeki iddiaları reddedilmiş; kolluk tutanakları, tanık beyanları, kriminal raporlar ve istihbari bilgilerle sanığın atılı suçu işlediği kesin olarak tespit edilerek, yargılama sürecinin usul ve yasaya uygun olduğu ve etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı belirtilmiştir. Yüksek Mahkeme, yalnızca adli emanet numarasındaki küçük bir yazım hatasını düzelterek (2023/11812 yerine 2023/11815), Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin kararının düzeltilerek onanmasına ve sanığın tahliye talebinin reddine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/3788 E. 2024/2207 K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2024 tarihli ve 2023/388 Esas, 2024/329 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62, 52, 53, 54, 58... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 09.10.2024 tarihli ve 2024/37 88... /2207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre suç tarihinde sanık ...'ın kullanıcı şahıs ...'a 500,00 TL para karşılığında uyuşturucu madde vermek suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, mümzi tanık beyanları, kriminal rapor, müdafi eşliğinde emniyet biriminde olayın sıcaklığıyla ifadesi alınan tanık ...'ın daha önce uyuşturucu madde satın aldığı sanık ...'dan 500,00 TL karşılığı olay günü uyuşturucu madde aldığına dair beyanı, bahse konu ikametten aldığı uyuşturucu maddeyi tanık ...'a verdiğine dair sanık ...'ın savunması, sanık ...'ın bahse konu ikamette uyuşturucu ticareti yaptığına dair istihbari bilgi ve tüm dosya kapsamından sanığın suç tarihinde kullanıcı tanığa uyuşturucu madde vermek suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, koşulları oluşmayan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma dışı bırakılmasında isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğuna kayıtlı emanetin müsaderesine ilişkin kısmında emanet memurluğu numarasının "2023/11815" ibaresi yerine "2023/11812" ibaresinin yazılması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 09.10.2024 tarihli ve 2024/37 88... /2207 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Gaziantep 7.Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının mahsus bölümünde Gaziantep Adli Emanet Memurluğuna kayıtlı emanetin müsaderesine ilişkin kısmında "Gaziantep Adli Emanetin 2023/11812 sırasında kayıtlı" ibaresinin çıkartılmasına ve yerine ""Gaziantep Adli Emanetin 2023/11815 sırasında kayıtlı" ibaresinin eklenilmesi, suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.