Danıştay Onuncu Daire, sayısal oyunlar bayilik ruhsatının iptali nedeniyle istenen maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin idare mahkemesi kararının temyizini reddederek onadı.
Özet: Sayısal oyunlar bayilik ruhsatının iptalinin mahkemece kaldırılması sonrası açılan tazminat davasında idare mahkemesince verilen kısmen kabul, kısmen ret kararını temyiz eden davalı idare, davacının kendi kusurlu davranışları (hasılatı geç yatırma) nedeniyle ruhsatın iptal edildiğini, dolayısıyla tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve nedensellik bağı bulunmadığını iddia etse de, Danıştay, idare mahkemesinin daha önceki bir bozma kararına uyarak verdiği kararın hukuka ve usule uygun olduğunu, bozulmasını gerektirecek yasal bir sebep bulunmadığını değerlendirerek davalı idarenin temyiz istemini reddetmiş ve idare mahkemesinin kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2024/4503Karar No : 2024/5124 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü / ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, sayısal oyunlar bayilik ruhsatının iptaline ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle, anılan işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararına karşılık 70.000,00 TL ve manevi zararına karşılık 30.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 06/06/2018 tarih ve E:2016/605, K:2018/3041 sayılı bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının bayiliğinin devamı sırasında Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğü Sayısal Oyunlar Yönetmeliği ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun ve tedbirli davranması gerektiği, davacının elde ettiği ve belirli süre zarfında yatırmak zorunda olduğu hasılatları geç yatırmayı alışkanlık haline getirerek kendisine tanınan bu hakkı kötüye kullanması sonucu davacı lehine tazminata hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının bayiliğinin iptal edilmesine sebep olan kusurun idareye değil davacıya ait olduğu, zarar ve işlem arasında nedensellik bağı bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.