Muğlada 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosunda parsel yüzölçümünün eksik belirlenmesi nedeniyle açılan itiraz davasında, taşınmaz alanının kısmen düzeltilmesi ve Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacı, uygulama kadastrosu çalışmalarıyla taşınmazının yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek kadastronun iptali ve önceki yüzölçümüyle tescilini talep etmiş; ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporuyla 58,56 m²lik alanın davacı parseline eklenmesine karar verirken davayı kısmen kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi tarafların istinaf başvurularını esastan reddetmiş, Yargıtay ise temyiz incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğuna hükmederek onamıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/805 E., 2024/1852 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Kadastro MahkemesiSAYISI : 2020/20 E., 2022/134 K.Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili Ula ilçesi ... Mahallesinde kain (eski 1881) yeni 1 57... parselin davacıya ait olduğunu, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazın 918,33 m² olan yüzölçümünün 843,25 m²ye düşürüldüğünü ileri sürerek, uygulama kadastrosunun iptali ile dava konusu taşınmazın önceki yüzölçümü ile tapuya tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı ile davalıya ait taşınmazların ara sınırının, uygulama kadastrosunda belirlenen sınırların teknik evrak ile paftasına uygun olmadığı, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna göre (A) harfi ile gösterilen 58,56 m²lik kısmın, tesis kadastrosu paftası ile teknik evrakında olduğu gibi davacıya ait taşınmaza eklenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 13.10.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 58,56 m² lik alanın davalı ...'e ait 1 57... parselden çıkartılarak davacılara ait 1 57... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle, tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve işbu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,Davalının yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.