metro inşaatı esnasında içmesuyu şube yoluna verilen hasarın bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine, borcun önceden ödendiği iddiasıyla yapılan itirazın iptali davası.

Metro inşaatı esnasında içmesuyu şube yoluna verilen hasarın bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine, borcun önceden ödendiği iddiasıyla yapılan itirazın iptali davası.

Özet: Bir metro inşaatı sırasında davacıya ait içme suyu şebekesine verilen hasar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı idare, zararın onarımı için oluşan bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlatmış; davalı şirket ise borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. Davacı itirazın haksız olduğunu, davalı ise hasar bedelini icra takibinden önce ödediğini savunmuş olup, uyuşmazlığın davalının takip öncesi ödeme yapıp yapmadığı noktasında toplandığı, mahkemece bu durumun araştırıldığı bir davadır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/432 Esas

KARAR NO : 2025/1250

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/05/2025

KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/03/2024 tarihinde ... Sk. No:2 Bahçelievler/İSTANBUL adresinde, davalı şirket tarafından yürütülen çalışmalar esnasında, "... Metrosu İnşaat ve Elektromekanik Sistemleri Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri" kapsamında yapılan çalışmalar esnasında İdaremize ait 932 mm Polietilen (PE) içmesuyu şubeyoluna hasar verildiği teknik personellerimiz tarafından tespit edildiğini, abonelere kesintisiz su sağlayabilmek amacıyla bahse konu firmanın içmesuyu şebeke borumuza vermiş olduğu hasarın tazmini için ... no lu müracaat hesap kartı ile davalı aleyhine borç tahakkuk ettirilmiştir. Hasar bedelinin tahsili talebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. ile icra takip süreci başlatıldığını, borçlu şirket, takip konusu 20.063,07 -TL alacağa süresi içinde itirazda bulunmuşsa da itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, 2560 sayılı kanunla kendisine yüklenen hizmetleri aksatmadan yürütebilmesi ve sokak sakinlerinin susuz kalmaması için dava konusu hasar, idare elemanları tarafından onarılarak giderildiğini, ancak hakkında başlatılan bu yasal takibe, konu toplam 20.063,07-TL borca davalı tarafça haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edilerek, takibin durmasına sebebiyet verildiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının itirazının haksız olması nedeniyle %20'en aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davalı şirket İdare tarafından ihale edilen metro işinin ihale yüklenicisi olduğunu, Metro çalışmaları esnasında yapılan kazı faaliyetleri sırasında davacıya ait Ø32mm şube yolu ana musluğuna hasar verildiğinden bahisle şirketten;

Müracaat No:..., toplam :₺17.057,54-TL ödeme yapılması istendiğini, dekonttan da anlaşıldığı üzere 20.05.2024 tarihinde alacaklı ... Müdürlüğü hesabına ₺17.057,54 -TL ödendiğini, davacı ... tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E.numarası ile 23.08.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibinde: 17.057,54-TL ... müracaat numaralı hasar bedeli 3.005,53 -TL Geçmiş gün faizi olmak üzere 20.063,07 -TL alacak talep edildiğini, söz konusu hasar bedelinin ödendiğini, takip tarihinden aylar evvel müvekkil şirketçe hasar bedeli ödemesi davacı idare hesabına yapılmış olduğundan ilgili itirazın haksız olduğundan bahsedilemeyeceğini belirterek davalı vekili davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

ARAŞTIRMA;

1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. İncelendiğinde, davacı .... Müdürlüğü tarafından, davalı ... Madencilik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine başlatılan faturaya alacağına dayalı ilamsız icra takibi olduğu, takip çıkışının 17.057,54-TL fatura, 3.005,53-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 20.063,07-TL olduğu, davalı (borçlunun) 04/09/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Davalı tarafın https://.... adresinden firma detay bilgileri çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.

3-Bahçelievler Belediye Başkanlığı'nın 05/06/2025 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; dava konusu Bahçelievler İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: 2 İstanbul adresinde kazı iznine rastlanılmadığı bilgisi verilmiştir.

4-.... Bankası Anonim Şirketi'nin 27/10/2025 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; 20/05/2024 tarih, ... fiş numaralı ve 17.057,54-TL EFT işlemine ilişkin onaylı dekont getirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, davalı tarafından yürütülen çalışma sırasında davacıya ait içme suyu şube yoluna hasar verildiği iddiası ile söz konusu hasar bedelinin davadan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Uyuşmazlığın, takipteki tutar kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, takipten önce davalı tarafından borcun ödenip ödenmediği, icra inkar ve kötü niyet tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. İncelendiğinde, davacı ... Müdürlüğü tarafından, davalı ... Madencilik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine başlatılan faturaya alacağına dayalı ilamsız icra takibi olduğu, takip çıkışının 17.057,54-TL fatura, 3.005,53-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 20.063,07-TL olduğu, davalı (borçlunun) 04/09/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde, 29/03/2024 tarihinde ... Sk. No:2 Bahçelievler/İSTANBUL adresinde, davalı şirket tarafından yürütülen çalışmalar esnasında, "... Metrosu İnşaat ve Elektromekanik Sistemleri Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri" kapsamında yapılan çalışmalar esnasında, davacıya ait 932 mm Polietilen (PE) içmesuyu şubeyoluna hasar verildiğinin tespit edildiğini, hasarın tazmini için ... no lu müracaat hesap kartı ile davalı aleyhine borç tahakkuk ettirildiğini, hasar bedelinin tahsili talebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. ile icra takip süreci başlatıldığını, borçlu şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmektedir.

Davalı taraf ise cevap dilekçesinde, takibe konu borcun ... Müdürlüğü hesabına 20/05/2024 tarihinde ödendiğini, buna rağmen davacının 23/08/2024 tarihinde icra takibi başlattığını ileri sürmüştür.

Mahkememizce davalının delil olarak dayandığı ödeme dekontu ilgili bankadan istenilmiş, incelendiğinde, davalının 20/05/2024 tarihinde, ... Müdürlüğü hesabına, müracaat no: ... Bahçelievler Şube Müd. BBKM içme suyu açıklaması açıklaması ile 17.057,54-TL ödemiş olduğu görülmüştür.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, davacı kurumun, davalı şirket hakkında, davalının yaptığı çalışma sırasında içmesuyu şubeyoluna hasar verildiği gerekçesi ile 984020 nolu müracaat hesap kartı ile 17.057,54-TL borç tahakkuk ettirdiği, davalının ise, söz konusu 17.057,54-TL'yi 20/05/2024 tarihinde, ... Müdürlüğü hesabına, müracaat no: ... açıklaması ile ödediği, bu ödemeye rağmen davacının, 23/08/2024 tarihinde, davalı hakkında icra takibi başlattığı, buna göre, davacının ödemesi yapılan borca ilişkin olarak davacı hakkında takip başlattığı, her ne kadar davacı, ödeme yapıldığını davalının bildirmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, yukarıda belirtildiği üzere, davalının .... hesabına ödeme yaparken açıklama kısmında müracaat hesap numarasını bildirdiği, ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda, dava ve takip başlatmadan önce hesaplarını kontrol yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, davalının ödeme yapmakla borcunun sona erdiği, bildirim yükümlülüğünün bulunmadığı, kaldı ki davacı tarafından, davalının ödeme yapmasından yaklaşık üç ay sonra takip başlatıldığı da düşünüldüğünde, davacının kendisine ait hesaplara gelen ödemelerden haberdar olması gerektiğinin kabulü gerektiği, aksine bir düşüncenin kişilerin ödemesini yapmış olmasına rağmen, ödediği borç nedeniyle haksız olarak haklarında icra takibi başlatılabileceği sonucu doğuracağı, sonuç olarak takibe konu edilen asıl alacağın, davalı borçlu tarafından, icra takibi başlatılma tarihinden yaklaşık üç ay önce ödendiği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı şirket yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 20.063,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk ücreti 3.600,00-TL'nin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır