Danıştay Onüçüncü Daire, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununa göre bayilik lisanslı akaryakıt istasyonunun dağıtıcısı dışından akaryakıt ikmali fiili nedeniyle uygulanan idari para cezasının onanmasını kesinleştirdi.
Özet: Bir akaryakıt istasyonunun, dağıtıcısı dışında akaryakıt temin ettiği tespiti üzerine uygulanan 216.739,11 TL tutarındaki idari para cezasının iptali talebiyle açtığı dava, ilk derece mahkemesi ve bölge idare mahkemesi tarafından reddedilmiştir; davacının temyiz başvurusu üzerine yüksek mahkeme, yapılan denetimde dağıtıcı dışı akaryakıt ikmali fiilinin sabit olduğunu ve idari para cezasının hukuka uygun olduğunu değerlendirerek, alt mahkeme kararlarını onamış ve davacının temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2022/1780Karar No:2024/5235TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 09/09/2020 tarihinde yapılan denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 216.739,11-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı dışı kaynaklardan temin edilen akaryakıtın davacı şirket tarafından pompadan ve/veya istasyon dışı satış yoluyla satışının yapıldığı, söz konusu akaryakıt için mali evraklar düzenlendiği, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapılması fiilinin sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, alış-satış verilerinin arasındaki farkın %+-3’lük sınırın altında kaldığı, vergi tekniği raporu bulunmadığı, satışı yapılan motorin cinsi ürünlerin yasal değerler içerisinde eşleştiği, dağıtıcının aykırılık bildiriminde bulunmadığı, dağıtıcı dışı ürün ikmal edildiğine dair suçüstü hali olmadığı, somut bilgi, belge bulunmadığı, takdir yetkisi geniş yorumlanarak alt sınırdan uzaklaşılıp ceza miktarının belirlendiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.