Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, bankanın finansal kiralama sözleşmesinin feshini ve makinelerin iadesini talep ettiği davada, makine teslimatını ispatlayamadığı için davanın reddine karar verdi.
Özet: Davacı bankanın, davalı ile imzaladığı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiralanan makinelerin bedellerinin ödenmemesi üzerine, sözleşmenin feshini ve makinelerin kendisine iadesini talep ettiği davada; davalının söz konusu makinelerin kendisine hiç teslim edilmediğini savunması ve davacı bankanın, mahkeme tarafından verilen kesin süreye rağmen, makinelerin teslim edildiğine dair somut belge veya beyan sunamaması nedeniyle, mahkeme, sözleşmenin feshine ve makinelerin iadesine yönelik açılan davanın reddine karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 31/07/2025
KARAR TARİHİ : 07/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ve davalı arasında ... sözleşme numaralı 27.06.2024 tarihli sözleşmenin ekinde belirtilen makinelere dair Finansal Kiralama Sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve finansal kiralama bedellerini ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından, davalıya kira bedellerinin 60 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğine dair, ... 2. Noterliğinde düzenlenen yevmiye numaralı 12.11.2024 tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedellerinden hiçbirini davalının bugüne kadar ödemediğini, taraflar arasındaki ... sözleşme numaralı 27.06.2024 tarihli sözleşmenin ekinde belirtilen 4 adet ... dair finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve kiralanan makinelerin müvekkiline teslimine, kiraya konu makinelerin dava süresince tedbiren, dava neticesinde de kesin olarak müvekkili bankaya teslimine ya da mal teslimi mümkün olmaz ise bedellerin tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesinin davalı yana usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
KANITLAR:
Sözleşme, ihtarname, dava dilekçesi, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, finansal kiralama sözleşmesi ile davalıya teslim edilen makinelerin sözleşme bedelinin ödenmemesi gerekçesi ile sözleşmenin feshinin ve makinelerin davacıya tesliminin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.Davalı şirket yetkilisi 19/11/2025 tarihli celsede; Her ne kadar finansal kiralama sözleşmesi ile makine kiraladıkları ve makineleri teslim aldıkları iddia edilmiş ise de İstanbul'daki firma ile ...'deki firma arasında bir sorun yaşandığını ve makinenin henüz Türkiye'ye giriş yapmadığını, makinelerin eline ulaşmadığını, kendisinin davacı banka ile başka kredilerinin de olduğunu, Nisan ayına kadar yaklaşık bankaya 1 milyon lira para yatırdığını, ayrıca 1 milyon TL'lik çekinin de tahsil edildiğini ancak bankanın bu tahsilatları hangi kredisine saydığını bilemediğini, bu konuda tasarruf yetkisinin bankaya ait olduğunu beyan etmiş olduğu görülmüştür.Aynı tarihli celsede davacı vekiline davalının dava konusu makinelerin kendisine teslim edilmediği beyanı karşısında beyanda bulunmak ve teslimine ilişkin belgeleri sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, süre dolduktan sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirileceği fakat verilen süre içerisinde davacı vekilinin herhangi bir belge ve/ veya beyan sunmadığı anlaşılmıştır.Davacı vekili finansal kiralama konusu makinaları davalıya teslim ettiğini ispat edemediğinden sözleşmenin feshi ve makinaların kendisine teslimine ilişkin davasının reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 66.637,82 TL'den mahsubu ile artan 65.905,82 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 07/01/2026
Başkan
¸E-imzalıdır.
Üye
¸E-imzalıdır.
Üye
¸E-imzalıdır.
Katip
¸E-imzalıdır.