bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, iş kazası sonrası sağlık uygulama tebliğine aykırı alınan ilave tedavi ücretlerinin sigorta şirketi tarafından davalılardan rücuen tahsiline dair gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, iş kazası sonrası Sağlık Uygulama Tebliğine aykırı alınan ilave tedavi ücretlerinin sigorta şirketi tarafından davalılardan rücuen tahsiline dair gerekçeli kararı.

Özet: Bir iş kazası sonucu yaralanan sigortalı işçinin tedavi masraflarını, işverenin %70 kusuru üzerinden sigortalısına ödeyen davacı sigorta şirketi, davalı hastanenin acil durumlar için Sağlık Uygulama Tebliğine aykırı olarak ilave ücret talep ettiğini ileri sürerek, ödediği tutarın bir kısmının rücuen tazminat olarak davalılardan tahsilini talep etmiş; davalıların yetki itirazı ve ödemelerin yasal mevzuata uygun olduğu savunmalarıyla süren yargılamada, önceki mahkeme kararının görevsizlik nedeniyle kaldırılmasının ardından mevcut mahkemede bilirkişi raporu doğrultusunda yargılamaya devam edilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2025/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1-

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/03/2018

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2016 tarihinde, davacıya sigortalı ... A.Ş. çalışan ...' ın pres makinesine sol elini kaptırması sonucu yaralanmalı iş kazasının meydana geldiğini, kazazede işçinin sigortalı şirket çalışanları tarafından hastaneye götürüldüğünü ve yapılan tedavisi sonrasında taburcu edildiğini, kazazede ...' ın uğradığı iş kazası nedeni ile yapılmış olan tüm hastane masraflarının KDV dahil 49.205,80 TL olduğunu ve bu bedelin sigortalısı ... A.Ş. Tarafından ödendiğini, bu bedelin işveren sorumluluk sigorta poliçesi teminatı kapsamında işverenin %70 kusur oranı dikkate alınarak 31.892,65 TL nin ödendiğini, SUT 1.9 gereği alınan ilave ücret faturasının SUT hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 30.100,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Sağlık Hizmetleri vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğu, işçinin tedavisi ile ilgili kesilen tedavi faturasına ... A.Ş. İle davacı sigorta şirketi tarafından yasal süre içinde itiraz edilmediğini, işçiye hastanede yapılan işlemler karşılığında alınan bedellerin tamamının yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğu, yapılan ödemenin tarihi ve ibra işlemi dikkate alınarak davanın esastan reddinin gerektiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR:

İbraname, temlikname, ihtarname, hasar dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava; davacı sigorta şirketinin, işçinin geçirmiş olduğu işyeri kazası nedeniyle sigortalısına ödediği tedavi giderlerini, haksız yere faturalandırıldığı ve tahsil edildiği ileri sürülerek davalı kurumdan ve davalı Sağlık kuruluşundan tahsilini talep etmiştir.Mahkemece davacının davalılardan talep edilebilir alacağının olup olmadığı varsa tespiti yönünden bilirkişi raporu alındığı, bilirkişinin 01/04/2020 tarihli raporunda özetle; ''... Davacı sigorta şirketi tarafından 43.000,00 TL bedelli fatura ile mutabakat sonucu %70 kusur oranı dikkate alınarak 30.100,00 TL ödendiği anlaşılmakla, talep hususu mahkemeye ait olacağı...'' mütalaa edilmiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/07/2020 tarih, 2018/ Esas, 2020/ Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... tarafınca ... edilmiş, ... Bölge Adliyesi 5. Hukuk Dairesi'nin 13/11/2024 tarih, 2021/... Esas, 2024/... Karar sayılı ilamıyla " işbu davada Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğu, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetileceği anlaşıldığından, davalı ... vekilinin ... başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1.a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına, kaldırma nedenine göre diğer ... sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilerek" gerekçesi ile mahkememe kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Dosya mahkememizin yukarıda esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.Bilirkişi kurulu raporu dosya içeriğine ve mevcut delillere uygun bulunmakla mahkememizce kabule değer görülmüştür.Dosyanın incelenmesinde, ... kaldırma ilamı öncesi alınan bilirkişi raporu ve gerekçeli kararda da belirtildiği üzere ; Davacı sigorta şirketine, işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.' de 29/09/2016 tarihinde çalışan ...' ın pres makinesine sol elini kaptırması sonucu yaralanmalı iş kazasının meydana geldiği, kazazede ...' ın uğradığı iş kazası nedeni ile yapılmış olan tüm hastane masraflarının KDV dahil 49.205,80 TL olduğu, bu bedel ... A.Ş. Tarafından hastaneye ödendiği, bu bedelin işveren sorumluluk sigorta poliçesi teminatı kapsamından davacı sigorta şirketinden tahsil edildiği, bu ödeme sırasında işveren ... A.Ş. İle anlaşma yapılarak iş kazasında işçinin %30 kusurlu, işverenin ise %70 kusurlu bulunduğu yönünde mutabakat sağlanarak 31.892,65 TL ödenmiş olduğu, davacı şirketin bu ödeme sonrasında davalı şirkete ait hastanede kazalı işçinin tedavisi için SUT 1.9.6 md gereğince ilave ücret alınmaması gerektiği iddiası ile iş bu davayı açtığı; Dava konusu kazanın meydana geldiği kaza tarihinde yürürlükte olan ; SUT 1.9.6 : ' Hastanın acil haller nedeniyle sağlık hizmeti sunucusuna başvurması halinde bu başvurusuna ilişkin taburcu edilinceye kadar sunulan tüm sağlık hizmetleri için hiç bir ilave ücret alınmaz.' SUT 2.2.4 : ' Finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri, kurumla sağlık hizmeti sunucuları arasında sağlık hizmeti satın alımı sözleşmeleri yapılması suretiyle karşılanır. Sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından ise acil hallerde alınan sağlık hizmetlerinin bedelleri kurumca karşılanır.' SUT 1.9.3 : ' İlave hizmet bedeli alınmayacak sağlık hizmetleri; a) Acil servislerde verilen ve SUT eki EK-2/B listesinde yer alan ... kod numaralı '' yeşil alan muayenesi'' adı altında kuruma fatura edilebilen sağlık hizmetleri hariç olmak üzere acil haller nedeniyle sunulan sağlık hizmetleri. b) yoğun bakım hizmetleri.' şeklinde düzenlemiş olup ; İlave ücretin tanımı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 73. Md 2. Fıkrasında düzenlenmiş olup;Buna göre ; Kamu idaresi sağlık hizmeti sunucuları dışındaki vakıf üniversiteleri dahil sözleşmeli sağlık hizmeti sunucularınca sağlık hizmetleri fiyatlandırma komisyonunca belirlenen sağlık hizmetleri bedeline ek olarak, genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü oldukları kişilerden sağlık hizmeti sunucularının giderleri ve ürettikleri sağlık hizmetlerinin maliyetleri, yapılan sübvansiyonlar gibi kriterler dikkate alınarak bu bedellerin iki katına kadar alınabilecek ücretin tavanını belirlemeye bakanlar kurulu yetkilidir.Yukarıda sıralanan mevzuat hükümlerine göre , dava konusu ödenen faturalar incelendiğinde, makineye parmaklarını kaptıran işçi için hastanede çoklu parmak re plantasyonu işleminin yapıldığı, bu işlemin hayatın veya sağlık bütünlüğünün kaybedilme riskinin olduğu bir durumda yapılabileceği görülmekte olup , SUT ve 5510 sayılı yasa anlamında , yapılan tedavinin, acil hal durumunda olduğunun, dolayısıyla dava konusu tedavi için ilave ücret alınmamasının gerektiği anlaşıldığından davalı şirketin işlettiği Hastanede , davacının sigortalısına verdiği tedavi hizmeti için almış ücretin iadesinin gerektiğinin kabulü ile buna bağlı olarak davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davacının davasının KABULÜNE, 30.100,00 TL nin ödeme tarihi olan 01.10.2026 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.056,13-TL harçtan peşin alınan 514,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.542,09-TL harcın davalılardan tahsiline,

3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.224,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 514,04-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı yararına ölçümlenen 30.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır